АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8962/2023

Дело № А57-8163/2022

г. Казань

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 17.08.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - ФИО2, по доверенности от 05.06.2023 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 

по делу № А57-8163/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЖСК « Дельфин 71»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору №53147т от 01.08.2013 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 190 272,03 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 21.02.2022 в сумме 9 948,12 руб., неустойки с 22.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЖСК « Дельфин 71» (далее также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А57-8163/2022, в удовлетворении исковых требований отказано,  судебные расходы по делу  отнесены на истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций применительно к  конструктивным особенностям многоквартирного дома (в  котором находится помещение ответчика) неверно истолковано понятие «коллективный прибор учета», которым  в  данном случае  является комплекс средств измерений, учитывающий все части МКД, в  том числе и   ИПУ, которым оборудовано помещение ответчика.

Как указывает заявитель,   судами  необоснованно отклонен способ расчета потребленной тепловой энергии,  примененный  истцом  по формулам 3 и 3 (6)  Правил предоставления коммунальной услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  -  путем суммирования показаний приборов учета в МКД  в целях определения потребления тепловой энергии всего МКД. 

Также заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении от 13.03.2023, считает его ненадлежащим доказательством по рассматриваемому спору. 

По мнению истца, в   удовлетворении исковых требований отказано необоснованно и неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу   ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы третьими лицами на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн - заседание), при участии представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии  с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика указывал на необоснованность  доводов заявителя кассационной жалобы, просил судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет в качестве коммунальной услуги - тепловую энергию в нежилые помещения ООО «Волгаторг», расположенные в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>. 

ИПУ в жилых помещениях указанного  многоквартирного дома   (далее также – МКД) отсутствуют.

01.08.2013 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Волгаторг» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №53147т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - договор),  по которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя. 

Договор действует с 01.08.2013 по 31.07.2014 включительно и  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. 

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: - до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем. 

Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора за период с ноября 2021 года по январь 2022 года  ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 314 727,74 руб., в  подтверждение чего   истцом  в  материалы дела  представлены ведомости  учета параметров теплопотребления, акты  потребления тепловой энергии, счета-фактуры  и расчетные ведомости к  ним. 

Указывая, что  данная  тепловая  энергия частично оплачена   ответчиком  - в сумме 124 455,51 руб.,   и задолженность составила                     190 727,03 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 137, 138, 196, 198, 307, 309, 310, 410 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальной услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), и,  с  учетом  заключения проведенной  по делу судебной экспертизы, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, на основании следующего.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в  помещения ответчика подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается  ответчиком.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия  относительно  методики определения фактического  потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику (истец при проведении начислений  суммировал показания  двух  приборов учета,  один из которых фиксирует потребление тепловой энергии  помещениями ответчика, а второй – фиксирует потребление всех  жилых помещений  и мест общего пользования МКД), судом первой инстанции  по  делу назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлен  вопрос об  определении ( с учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Волгаторг») фактического объема  и стоимости потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» с учетом отопления мест общего пользования жилого дома за период с ноября 2021 по январь 2022 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение № 078/2023 от 13.03.2023, которым  установлено, что приборы учета нежилого помещения и жилой части МКД фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем. 

Учитывая имеющуюся схему теплоснабжения МКД и ООО «Волгаторг», объемы поставок ООО «Волгаторг» не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД. 

Более того, схемы систем теплоснабжения МКД и помещений ООО «Волгаторг» различны, система теплоснабжения МКД открытая, т.е. происходит отбор теплоносителя на нужды ГВС, тогда как ГВС на нужды нежилых помещений приготавливается с помощью теплообменника.

 При расчетах потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» необходимо руководствоваться ИПУ ООО «Волгаторг». 

Согласно экспертному  заключению, фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022, с учетом отопления мест общего пользования жилого дома составляет  156 107,77 руб.

Суды двух инстанций, исследовав и  оценив указанное заключение эксперта № 078/2023 от 13.03.2023 по правилам статей 64, 71, 86, 162 АПК РФ, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что данное заключение является полным и ясным, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы по факту исследования, оснований для сомнений в изложенных экспертом ФИО3 выводах, не имеется.

Суды исходили из того, что при составлении экспертного заключения  эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами. 

Более того, опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3 даны полные и исчерпывающие пояснения по заданным сторонами вопросам по проведенному экспертному заключению.

С учетом изложенного, экспертное заключение №078/2023 от 13.03.2023 обоснованно признано судами нижестоящих инстанций допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено.

 Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы  истцом не заявлены.

Доводы заявителя о том, что количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период необходимо рассчитывать исходя из  суммирования показаний приборов учета МКД и индивидуального прибора учета ответчика применительно к формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 Правил № 354, установленным Правилами  № 354,  составляющих  коллективный прибор учета МКД, обоснованно и верно отклонены судами на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подача тепловой энергии в нежилые помещения осуществляется через свой ввод (тепловая камера К 620/2), подача тепловой энергии в МКД осуществляется через свой ввод. Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно. На каждый ввод установлены свои независимые друг от друга приборы учета. Прибор учета, который осуществляет учет потребления тепловой энергии в нежилых помещения ООО «Волгаторг» установлен до ОДПУ. В данном случае прибор учета, установленный в нежилых помещения ООО «Волгаторг» не входит в состав ОДПУ.

Соответственно, система отопления спорного нежилого помещения отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный тепловой узел с прибором учета. Врезка выполнена до общедомового прибора учета. 

Как верно указали суды применительно к указанным установленным   обстоятельствам по настоящему делу,  в  данном случае  довод истца о суммировании показаний прибора учета ООО «Волгаторг» и МКД противоречит действующему законодательству, поскольку Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. 

Более того, судами учтено, что теплоснабжение указанных помещений ответчика, согласно договору, осуществляется по коммуникациям, независимым от коммуникаций многоквартирного жилого дома (

<

...>), через отдельный ввод от теплотрассы, и общий для нежилых помещений индивидуальный прибор учёта ООО «Волгаторг». 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией прибора учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 5 Договора расчетным прибором учета является МКТС №4902,  теплосчетчик действителен до 20.06.2023, что следует из свидетельства о поверке. 

В приложении № 2 договора границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является стена камеры К 620/2. 

Узел учета тепловой энергии и ИПУ был принят истцом, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.11.2017. 

Показания индивидуального прибора учёта ООО «Волгаторг» принимаются ПАО «Т Плюс» и учитываются последним в качестве показаний индивидуального прибора учёта ответчика. 

Соответственно, судами установлено, что объем потребления тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения соответствует показаниям индивидуального прибора учета ООО «Волгаторг».

Суды верно исходили из того, что особенности системы  теплоснабжения помещений ответчика  не предусматривают  применение   формул 3 и 3(6) и  3 (1) и 3 (7) Приложения  № 2 Правил № 354 . 

Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерность  расчетов исковых требований по данному спору  им не подтверждена.

Представленные истцом расчеты  по настоящему делу                                      не соответствуют требованиям действующего законодательства и произведены без учета вышеуказанных  технических особенностей  систем теплоснабжения,  документально не обоснованы и противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Соответственно, по результатам исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, суды установили, что применительно к   особенностям систем теплоснабжения в   МКД и помещениях ответчика,    фактический объем и стоимость потребленной в качестве коммунальной услуги тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022, с учетом отопления мест общего пользования жилого дома составляет: 

- ноябрь 2021 г. -12,675 Гкал -27 082,01 руб.; 

- декабрь 2021 г.-27 278 Гкал - 58 283,48руб.; 

- январь 2022 г. - 33,109 Гкал - 70 742,28 руб.

 При этом,  руководствуясь  положениями статей  410 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, исходя из имеющихся  в   материалах дела  платежных документов, заявлений ответчика о зачете, суды установили, что ответчик оплатил истцу потребление тепловой энергии нежилыми помещениями ООО «Волгаторг» за  спорный период в общей сумме 156 107,77 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность перед истцом за спорный период у ответчика отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов  нижестоящих инстанций, в материалах дела       отсутствуют.

Представленный  истцом  расчет исковых требований  - применительно  к  установленным обстоятельствам спора,   не соответствует требованиям действующего законодательства, правомерность и обоснованность расчетов иска  не подтверждены. 

Фактический объем и  стоимость  тепловой  энергии  потребленной в исковой период  нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику,  с   учетом  отопления мест общего пользования определялись судами на основании имеющихся  в  материалах дела доказательств, - исходя  из конструктивных особенностей  МКД и систем теплоснабжения  помещений ответчика  и  остальной    части МКД.

Вопреки  доводам заявителя жалобы, установленные особенности в  теплоснабжении помещений ответчика исключают   примененный   истцом порядок расчета,  в  частности, суммирование показаний  приборов учета  в  использованных формулах. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

 Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А57-8163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова