ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8275/2024

Дело № А40-208634/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триэл-Аудит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-208634/23 по иску ООО «СПГ Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Триэл-Аудит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании не отработанного аванса по договору, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПГ Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Триэл-Аудит» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неотработанного аванса по договору № 305-01/21К от 12.01.2021 в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 1 147 123, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГ ИнвестПроект» и ООО «Триэл-Аудит» заключен договор на проведение маркетингового исследования № 305-01/21К от 12.01.2021. 

В соответствии с указанным договором исполнитель по мере необходимости и на основании заключаемых сторонами приложений (технических заданий) выполняет и сдает Заказчику результаты маркетингового исследования. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Заказчиком предварительно был переведён аванс исполнителю на общую сумму 20 000 000 руб. (НДС не облагается, так как исполнитель применяет УСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ)) без оформления отдельных приложений, в которых согласованы условия по виду, перечню объему, стоимости, сроков и порядку оплаты оказанных услуг. Ввиду сложившихся партнерских отношений сумма предварительного аванса была определена в результате устных переговоров. 

Перечисление аванса на указанную сумму подтверждается платежными поручениями: № 439 от 04.07.2022, № 720 от 04.10.2022, № 1053 от 27.12.2022, № 35 от 18.01.2023. 

Ввиду того, что у заказчика отпала потребность в оказываемых услугах и исполнитель не успел приступить к оказанию услуг, в соответствии с п. 9.7 договора заказчиком принято решение о расторжении договора по соглашению сторон. 

Исполнителю было направлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор считать расторгнутым с 27.03.2023 и в течение 30 (тридцати) календарных дней исполнитель должен был перечислить заказчику, выплаченный исполнителю аванс по договору в сумме 20 000 000 руб. 

Документы направлялись исполнителю по электронной почте, а также почтовым отправлением (исх. № 72-23 от 27.03.2023) (номер для отслеживания почтовых отправлений 11732181525121), но не получены им, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Истцом 06.05.2023 повторно было направленно вышеуказанное письмо (номер для отслеживания почтовых отправлений 14200083016605), которое также вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

Ввиду того, что ответ на письмо, со стороны исполнителя, на расторжение договора по соглашению сторон так и не поступил, было принято решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Обязанности компенсировать денежные средства в размере фактической стоимости понесенных затрат при выполнении исполнителем работ у заказчика не возникает, исполнитель не приступал к выполнению маркетинговых исследований, за которые заказчик перечислил аванс. 

Письмо, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке было направлено исполнителю 25.05.2023 исх. № 164-23, (номер для отслеживания почтовых отправлений 14200083016605). 

Данное письмо также осталось без ответа и вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 305-01/21К от 12.01.2021 в сумме 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 1 147 123, 28 руб. 

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 1 147 123, 28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в то время как имелась возможность заключения между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, суд первой инстанции, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, либо стороны могут разрешить спор миром, в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик до судебного заседания, не был лишен возможности представить в суд проект мирового соглашения, кроме того, истец каких-либо ходатайств о намерении разрешить дело миром не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2023 на 10 часов 15 минут, в 20 часов 37 минут 03.12.2023.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача ходатайства об отложении судебного через систему «Мой Арбитр» не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Апелляционная коллегия также отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм, указанное ходатайство не содержало в себе уважительных причин для отложения, более того, суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (определение от 26.09.2023) и до рассмотрения дела по существу спора (резолютивная часть решения от 19.12.2023) у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако, какие-либо доказательства в материалы дела не были представлены.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-208634/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук