ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-37060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от  09.01.2020,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 сентября 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 декабря 2019 года, 

по иску Закрытого акционерного общества «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» (далее – истец,  ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – ответчик, Строитель Плюс») о взыскании 1 318 967, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, 13 974, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.03.2019, 2 989 369, 48 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 25.02.2019, 3 336 089, 17 руб. индексации присужденной решением суда от 04.04.2017 денежной суммы за период с 27.07.2017 по 11.07.2019, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 318 967, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 545, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 822, 30 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суд сделал неправомерный вывод о недопустимости одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, что суд первой инстанции, учитывая недобросовестные действия ответчика, неправомерно отказал в индексации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «Строитель-плюс» (заказчик) и ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» (подрячдик) был заключен договор № 001-МК-С/13 по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции котельной № 2 в п. Львовский Подольского муниципального района Московской области, в соответствии с технической и сметной документациями, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Согласно пункту 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-90241/2016 с ООО «Строитель-плюс» в пользу ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» взыскано 7 835 575, 65 руб. долга, 2 554 727, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 16.12.2016, 74 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017398413 от 13.10.2017.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-90241/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000  руб. судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что до настоящего момента ответчиком долг оплачен не был, что право требования неустойки, установленное пунктом 7.1 договора, принадлежит заказчику, что положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на судебные расходы, что двойная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств за один и тот же период не допускается, что договор условия о возможности индексации присужденных судом сумм не содержит, в связи с чем оснований для индексации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, кроме того, заявление об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда должно подаваться в деле, в котором денежные средства присуждены, а не в виде самостоятельного иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Судами правильно применены положения статей 16, 69, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А41-37060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          А.И. Стрельников