АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2592/2025

Дело № А55-7508/2024

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А., 

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей до перерыва:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2025);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

после перерыва представителя:

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А55-7508/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о признании договора заключенным, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – ООО «Инженерные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Уральская НК» (правопреемник - ООО «ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК», ответчик) о признании заключенным между ООО «Инженерные Технологии» (Поставщик) и ООО «Волго-Уральская НК» (Покупатель) с 01.11.2023 договора поставки № 135923/00073Д в редакции договора поставки № 135923/00073Д от 08.11.2023 в отношении следующего оборудования: (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ): Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар:

а) КГЗФ-105-426/324/245/140-БК-40У6 (Обвязка OKO-105-140x245x324x426 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта) по цене 57 671 268,00 рублей с НДС;

б) АФ2аТ-65/65/35-ТМ-3-23ШД2-В73ЭФ4ВУ6 (Арматура фонтанная АФК2-65х35 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта) по цене 61 056 864,00 рублей с НДС, по номенклатуре, качеству, в количестве (всего 6 комплектов), по цене (всего 118 728 132,00 рублей с НДС) и срокам поставки (до 01.03.2024) согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской находится дело № А55-31542/2024 по заявлению ООО «Инженерные Технологии», в котором просило:

- понудить общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК» к исполнению договора поставки и принять оборудование, соответствующее Спецификации и опросным листам:

- КГЗФ-105-426/324/245/140-Ш-40У6 (Обвязка ОККЗ-105-140х245х324х426 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта),

- АФ2аТ-65/65/35-РМ-3-23ШД2-В73ЭФ4ВУ6 (Арматура фонтанная АФК2-65х35 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта);

- взыскать с Ответчика стоимость оборудования по договору поставки № 135923/00073Д в размере 118 728 132,00 рублей, договорной неустойки в размере 13 060 094 рублей за период с 18.05.2024 до 05.09.2024, с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 18.10.2024 по делу № А55-7508/2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-7508/2024 и № А55-31542/2024 в дело под единым номером № А55-7508/2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инженерные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.06.2025 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 01.07.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК» (в настоящее время АО «Самаранефтегаз», ответчик) 29.06.2023 организована конкурентная закупка «Арматура фонтанная, Обвязка колонная клиньевая в количестве 6 штук» - Запрос оферт № 034-2023» (далее «Закупка»).

На участие в Закупке было подано 3 заявки. При подведении итогов ООО «Инженерные Технологии» (истец) признано победителем Закупки.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что 02.10.2023 ответчик опубликовал протокол, в котором указал сроки заключения договора по итогам конкурентной закупки. Предложение Ответчика, поданное им в качестве заявки по Закупке, также по просьбе Ответчика продлено до 01.03.2024. Истец направил письмо с просьбой заключить договор по итогам конкурентной процедуры. На настоящий момент ответчик не заключил с истцом договор поставки, несмотря на продление срока действия оферты ООО «Инженерные Технологии» до 01.03.2024, на основании запроса ООО «ВУНК» от 26.01.2024 № ВУНК-0042-24.

Письмом ООО «ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК» от 05.02.2024 № ИСХ-ВУНК-0055-24 уведомило ООО «Инженерные Технологии» о решении не заключать договор по результатам Закупки.

Не согласившись с отказом ответчика от заключения договора с победителем Закупки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 1, 8, 166, 434.1, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями п. 84 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ услуг», и исходили из следующего.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № А40-105887/2013, конкурентная закупочная процедура отвечающая признакам конкурса/аукциона, вне зависимости от наименования, может быть признана торгами исходя из смысла своего содержания.

Размещение извещения о проведении конкурентной закупочной процедуры (торгов) по лоту № 034-2023 на открытой торговой площадке ТЭК ТОРГ создает обязанности для ответчика, как лица, совершившего действия по проведению конкурентной закупки, а не для других лиц, рассмотреть заявки участников закупки.

Выбор ответчиком 02.10.2023 наилучшего предложения по лоту № 034-2023 соответствует достижению цели ответчика и устанавливает обязанность заключить в установленный в извещении 20-дневный срок договор поставки на условиях, изложенных в протоколе закупочной комиссии об утверждении итогов оценки заявок после повторной переторжки итогов закупки и выбор победителя закупки от 02.10.2023 (далее «Протокол») и оферте Истца, изложенной, в том числе в опросных листах.

По мнению истца, протокол, составленный по результатам торгов по лоту № 0342023, является предварительным договором. Ответчик после подведения результата торгов (02.10.2023) ни разу не заявлял об утрате интереса в товаре. Безусловные доказательства иного ответчиком не представлены. Напротив, ответчик:

- в извещении по закупке по лоту № 034-2023 определил условие, согласно которому участник закупке в обязательном порядке прилагает письмо по форме № 9 о подписании договора в редакции ответчика в случае победы на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ по данной закупке;

- подтверждал свою заинтересованность и 01.11.2023 согласовывал подписание договора поставки № 135923/00073Д, что подтверждается, в том числе электронными сообщениями и перепиской представленной в материалы дела с 05.10.2023 по 02.02.2024, в то время как период поставки согласно извещению составляет 120 дней со дня заключения договора, то есть с 01.11.2023 по 01.03.2024.

По мнению истца, 01.11.2023 выраженная ответчиком воля заключить договор поставки Оборудования № 135923/00073Д на условиях указанных в спецификации к договору и опросных листах к нему также указывает на акцепт оферты истца при проведении сторонами преддоговорной процедуры. В этой связи несостоятелен довод ответчика, что для проведения преддоговорной процедуры между сторонами необходимо наличие разногласий к договору.

Также истец считает, что в рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик после согласования 01.11.2023 договора поставки оборудования № 135923/00073Д на протяжении периода времени с 01.11.2023 до 04.02.2024 включительно подтверждал истцу о наличии интереса к поставке оборудования и об отсутствии замечаний к условиям договора, а также не сообщал о намерении продлить срок поставки, он создавал истцу условия полагаться на волеизъявление ответчика.

Таким образом, по мнению истца, договор поставки оборудования № 135923/00073Д является заключенным с 01.11.2023 в редакции договора от 08.11.2023 на условиях, указанных в опросных листах и спецификации, а отказ ответчика от 05.05.2024 № ИСХ-ВУНК-0055-24 является незаконным.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика подписанный со своей стороны договор поставки № 135923/00073Д и приступил к изготовлению оборудования, с целью соблюдения установленного договором срока поставки, полагаясь на добросовестность ответчика и руководствуясь действующим законодательством и сложившейся практикой и обычаями делового оборота.

Как утверждает истец, в 2022 году аналогичное оборудование уже поставлялось ответчику и истец полагал на наличие потребности в указанном оборудовании в установленные сроки. Также истец, приступив к исполнению договора поставки № 135923/00073Д, подготовил и, в связи с существующей неопределенностью из-за отсутствия подписанного договора, направил 26.01.2024 на согласование ответчику конструкторскую документацию (какая-либо обратная связь по факту ее направления не поступала). Указанное также свидетельствует о том, что Ответчик приступил к исполнению договора поставки № 135923/00073Д. Конструкторская документация по договору поставки № 135923/00073Д разрабатывалась Истцом в соответствии с техническими требованиями, содержащимися в Спецификации и/или опросных листах, согласованных сторонами, как при проведении Закупки, так и при согласовании договора в период с 25.10.2024 до 08.11.2024 включительно, кроме того, аналогичный Оборудованию товар Истец уже поставлял Ответчику ранее.

По мнению истца, ответчик на протяжении трех месяцев с 08.11.2023 (дата согласования технических условий) по 02.02.2024 (уведомление Истцом Ответчика о готовности товара к отгрузке), не сообщал Истцу о несогласии с техническими характеристиками Оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 135923/00073Д) и опросных листов (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3. к договору поставки № 135923/00073Д) или о несогласии с условиями указанного договора.

Абзацем 3 п. 3.1. договора поставки № 135923/00073Д предусмотрена обязанность Истца не допускать расхождения между техническими требованиями и поставкой некачественного Оборудования.

По мнению истца, принимая во внимание поставку аналогичного оборудования Ответчику, в 2022 году (Договор поставки № 135922/00077Д от 27.12.2022, поставка по УПД от 22.09.2023 (26.09.2023) и 26.09.2023 (06.10.2023) в отсутствие замечаний), Истец готов завершить свои обязательства по договору поставки № 135923/00073Д от 01.11.2023 в редакции от 08.11.2023, а именно: доставить Оборудование, изготовленное в срок, на основании опросных листов и конструкторской документации, до места отгрузки, указанного в Спецификации к договору № 135923/00073Д в кратчайшие сроки.

Суды, по результатам рассмотрения дела, пришли к выводу, что процедура выбора поставщика № 034-2023, проведенная ответчиком, не является торгами и не подлежит регулированию нормами Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон № 223-ФЗ) и статьями 447 - 449 ГК РФ.

Ответчик не является субъектом, на которого распространяется правовое регулирование Закона № 223 по причине того, что не относится ни к одной из категорий, которые перечислены в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, суды признали обоснованным довод ответчика, что проведенная ответчиком процедура не регулируется нормами статей 447 - 449 ГК РФ.

Анализ судебной практики по рассмотрению судами аналогичных споров, где ответчиком выступали дочерние предприятия ПАО «НК «Роснефть», а закупочные процедуры проводились в соответствии с Положением, однозначно свидетельствует о том, что такие процедуры не являются торгами. К ним не подлежит применение положений ст. 447 - 449 ГК РФ об обязании заключить договор (определение ВС РФ по делу № А54-2099/2019).

Суды также правомерно заключили, что истец с момента ознакомления с закупочной документацией знал и должен был знать о том, что процедура № 034-2023, проводимая на электронной торговой площадке «ТЭК-ТОРГ», не является торгами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с момента начала проведения процедуры выбора поставщика путем «запроса оферт» и до момента начала рассмотрения дела А55-7508/2024 ответчик не совершил конклюдентных действий, которые могли бы быть расценены истцом как согласие на заключение договора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что основания считать заключенным договор между ООО «Инженерные Технологии» (Поставщик) и ООО «Волго-Уральская НК» (Покупатель) с 01.11.2023 договор поставки № 135923/00073Д в редакции договора поставки № 135923/00073Д от 08.11.2023 отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования по договору поставки (незаключенному) в размере 118 728 132 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 13 060 094, 52 рубля судами также признаны необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком договор поставки не заключался. У ответчика отсутствует обязанность оплатить и принять изготовленный по собственной инициативе истца товар. Приступая к изготовлению товара, истец допустил нарушение двух существенных условий договора поставки, который, как он считал, был заключен:

1. Истец вопреки условиям проекта Договора не предоставил на согласование ответчику конструкторскую документацию (КД). КД является обязательным подготовительным этапом, который предшествует непосредственному выполнению обязательств Поставщиком по Договору.

Довод истца о том, что КД согласована ответчиком, признан судами голословным и опровергающимся материалами дела, в которых отсутствует акт приема-передачи КД. Акт приема-передачи КД является единственным доказательством согласования Ответчиком КД, о чем прямо указано в разделе 18 проекта Договора. Форма акта приема-передачи конструкторской документации содержится в дополнении 1 к Приложению № 13 к проекту Договора. Тем самым, заявив указанный довод, Истец намеренно вводит суд в заблуждение.

2. Истец, самовольно приступив к изготовлению Товара, нарушил права ответчика на разработку плана проверок и инспекций, присутствия своего представителя в процессе производства, что также является существенным условием в соответствии с проектом Договора. Процесс производства Товара может по усмотрению ответчика сопровождаться техническими аудитами и проверками, которые предусмотрены разделом 17 проекта Договора.

Суды указали, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашения по существенным для них условиям, а действия сторон, которые могли бы свидетельствовать о достижении такого соглашения, отсутствуют. Напротив, позиция ответчика прямо свидетельствует об отсутствии заключения договора с истцом. В рассматриваемом случае нарушение договора купли-продажи отсутствует вместе с самим договором, а доказательства поставки товара и отказа ответчика в его принятии по договору, который истец считает заключенным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что Товар является собственностью Истца и находится в его распоряжении, требование о взыскании его стоимости является незаконным и приведет к неосновательному обогащению ООО «Инженерные технологии».

Также, как установлено судами и следует из документации о закупке, приглашение участвовать в процедуре не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 ГК РФ и не накладывает на организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры без обязательств по компенсации убытков Участникам такой процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком документации о закупке является приглашением делать оферты и не накладывает на него обязанность заключить договор.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А55-7508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков 

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова