380/2018-41400(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-36782/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение от 05.03.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.)  

и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-36782/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (656037,  Алтайский край, г. Барнаул, просп. Калинина, 57, ИНН 2221129542,  ОГРН 1072221010366) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленное оборудование» (630112, г. Новосибирск,  просп. Дзержинского, 1/1, оф. 62, ИНН 2221054865, ОГРН 1032201863781)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 311 800 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Промышленное оборудование» (далее - ООО «Промышленное  оборудование») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

6 311 800 руб. 

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды пришли к выводу  об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер  этого обогащения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Орбита»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что, несмотря на отсутствие письменных договоров займа, представленная  выписка о движении денежных средств содержит конкретные указания  

на назначения платежей, как поступивших от ответчика истцу по данному  договору (7 325 000 руб.), так и возвращенных истцом ответчику  

(13 636 800 руб.); суды не указали, какое отношение к заявленным исковым  требованиям имеют иные взаимные перечисления денежных средств  сторонами со ссылкой на иные договоры займа с иными датами; считает,  

что суд вышел за пределы предмета рассматриваемого иска, так как истцом  были заявлены требования, возникшие из договора займа от 02.02.2011;  выводы о возможных иных отношениях сторон носят предположительный  характер; вывод суда о том, что до момента обращения в суд с настоящим  иском истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств  

не обращался, является необоснованным, поскольку обращение с иском  является правом истца, иск заявлен конкурсным управляющим  

ООО «Орбита», которому бывшим руководителем документация до сих пор  не передана; судом не учтены требования части 3.1 статьи 70 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2011 

ООО «Промышленное оборудование» перечислены ООО «Орбита»  денежные средства в сумме 7 325 000 руб. с указанием в качестве основания  перечисления на договор займа б/н от 02.02.2011.  

ООО «Орбита» перечислило в свою очередь ответчику 13 636 800 руб.,  указав в качестве основания платежа возврат беспроцентного займа  

по договору б/н от 02.02.2011. Полагая, что истцом возвращено ответчику по данному договору на 6 311 800 руб. больше суммы перечисления, ООО «Орбита» обратилось 

в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными  средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  

и размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  

как на основания своих требований, представив письменные доказательства,  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие письменного  договора займа, заключение которого юридическими лицами в письменной  форме обязательно в силу указания закона, невозможность установить  действительные условия договора займа, в том числе и по процентам,  неустойкам, сроку возврата и так далее, наличие множества договоров займа  и взаимных перечислений денежных средств между истцом и ответчиком,  

в связи с чем правомерно исходили из того, что вопрос о наличии  неосновательного обогащения и его размере не может быть решен  

на основании исследования одних только перечислений по договору займа  от 02.02.2011.  

Учитывая, что основание платежа указывается в одностороннем порядке  плательщиком, и это основание может быть также изменено в одностороннем  порядке, принимая во внимание, что не передача документов арбитражному  управляющему не освобождает истца от обязанности доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается, отсутствие договора займа  

не позволяет сделать вывод о том, перечислена в качестве возврата истцом  основная сумма займа или начисленные проценты, суды пришли  

к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий,  при наличии которых спорная сумма является неосновательным  обогащением ответчика.  

Доводы жалобы о том, что суд должен был удовлетворить иск,  основываясь только на положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку  ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, о выходе  суда за пределы заявленных истцом требований, о необоснованности вывода  суда о том, что до момента обращения в суд с настоящим иском истец  

к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, были  предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую  правовую оценку и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов  

у суда округа не имеется. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций  обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на подателя жалобы.  

Учитывая, что определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа ООО «Орбита» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-36782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко