ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15751/2022

Дело № А41-35587/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-35587/22, по заявлению акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2021;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились;

от Минобороны России - ФИО4 по доверенности от 20.11.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» (далее - заявитель, общество, АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 22.04.2022 № 50060/22/90212 о возбуждении исполнительного производства № 12043/22/50060-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-35587/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-174735/20-102-1581с, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022), с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 в размере 149 169 281, 14 руб. 

01.02.2022 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.11.2021 по делу N А40-174735/20-102-1581с.

22.02.2022 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039623908.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-174735/20-102-1581с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы неустойки в размере 149 169 281, 14 руб. на срок до 31.01.2023.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 118740/20/50034-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 118740/20/50034-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039623908, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен Минобороны России в ГУ ФССП России по Московской области.

Поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-174735/20-102-1581с АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы неустойки в размере 149 169 281, 14 руб. на срок до 31.01.2023, в связи с чем течение срока предъявления исполнительного листа от 22.02.2022 серии ФС N 039623908 подлежит исчислению с 01.02.2023, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства N 12043/22/50060-ИП - 22.04.2022, указанное определение от 31.03.2022 в законную силу не вступило и было предметом апелляционного обжалования.

При этом оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в условиях предоставления отсрочки исполнения судебного акта не предоставляют судебному приставу право производить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил апелляционному суду, что исполнительные действия по исполнительному производству не осуществлялись, меры принудительного исполнения не применялись. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует добровольному исполнения требований исполнительного документа в период предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не налагает на общество в такой период негативных последствий в виде уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании, о нарушении прав и законных интересов заявителя самим фактом возбуждения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство несет для заявителя репутационные издержки, отклоняются апелляционным судом, поскольку репутационные издержки для заявителя несет факт неисполнения принятых гражданских обязательств, что лежит в сфере ответственности заявителя, а не возбуждение исполнительного производства. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-35587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова