829/2018-57818(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-12241/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  Пановой А.Ю. (доверенность от 25.04.2017 № 247),  

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Зиновьева Станислава Борисовича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В.,  Масенкова И.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-12241/2018,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб», место нахождения:  119048, Москва, ул.Ефремова, д. 8, ОГРН: 1020280000190, ИНН 0274062111  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург-Истейт», место  нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, ОГРН:  1067847448921, ИНН 7802347962 (далее – Общество), об обращении взыскания  на земельный участок площадью 2 071 кв.м с кадастровым номером  47:01:1704003:13, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р- н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, уч. 4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Успех», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия  В.О., д. 12, лит. А, ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323 (далее - ЗАО  «Успех»), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80,  корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440, Зиновьев Станислав  Борисович и Денисов Михаил Васильевич.  

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.09.2018 данное решение отменено в связи с наличием процессуальных  нарушений, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным  для рассмотрения дел в первой инстанции и удовлетворил иск Банка.  

В кассационной жалобе Зиновьев С.Б., ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционного  суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № 2-2144/2018 в Выборгском городском суде Ленинградской области по  его иску о признании права собственности на земельный участок; считает, что в  результате удовлетворения требований его права были нарушены, поскольку в  отношении этого земельного участка имеется спор о праве.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-20045/2014 с  Общества и ЗАО «Успех», являющегося поручителем Общества, в пользу  открытого акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое Агентство»,  являющегося правопредшественником Банка (далее - ОАО «Банк Балтийское  Финансовое Агентство»), солидарно взыскано 165 758 830 руб. 09 коп.  основного долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 № 70-КД/11,  

4 744 375 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитными средствами,  

27 217 564 руб. 76 коп. штрафа за нарушение срока возврата кредита, 1 053 923  руб. 97 руб. штрафа за нарушение срока уплаты процентов. Этим же решением  с Общества в пользу Банка взыскано 104 000 руб. расходов на оплату  госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  Обществу: 28 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская  обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение».  

Общая сумма задолженности Общества перед Банком составила  198 814 694 руб. 44 коп.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-62591/2014  удовлетворен иск ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и обращено  взыскание на принадлежащие Обществу 3 объекта незавершенного  строительства, расположенные на трех земельных участках по адресу:  Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение»,  пос. Ленинское.  

В связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения с  02.05.2017 Банк является правопреемником ОАО «Банк Балтийское Финансовое  Агентство».  

В целях исполнения названных судебных актов было возбуждено  исполнительное производство № 8149/15/47036-СД, в рамках которого  имущество, принадлежащее должнику и на которое обращено взыскание, было  реализовано, полученные в процессе реализации имущества денежные  средства выплачены Банку, а нереализованное имущество передано ему в  собственность в счет погашения задолженности Общества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости,  Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью  2 071 кв.м с кадастровым номером 47:01:1704003:13, расположенный по  адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское  

поселение», пос. Ленинское, уч. 4.  

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у  Общества денежных средств для погашения задолженности, которая с учетом  суммы, вырученной от реализации имущества, составляет 124 750 044 руб. 44  коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Поскольку судом было допущено процессуальное нарушение, являющееся  безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционный суд  рассмотрел настоящий спор по правилам суда первой инстанции и, установив  факт наличия задолженности, отсутствие заложенного имущества, на которое  могло быть обращено взыскание, применив положения пункта 3 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил  исковые требования.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.  

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент  вынесения апелляционного постановления, если иное не предусмотрено  законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате  обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования  залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части  за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным  на залоге.  

Аналогичные положение содержится в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если  вырученная от реализации заложенного имущества сумма является  недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного  документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить  взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК  РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об  обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о  взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 50, 

поскольку согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные  участки в рамках исполнительного производства допускается только на  основании решения суда, такие дела рассматриваются в порядке искового  производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38  АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на  земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной  меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.  

 Суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными правовыми  положениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установил следующее:  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-62591/2014 и  А56-20045/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность,  образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора, и  обращено взыскание на имущество должника; в ходе реализации имущества  Общества, проведенного в рамках исполнительного производства при  

обращении взыскания на заложенное имущество, осталась непогашенной  задолженность в размере 124 750 044 руб.; спорный земельный участок  принадлежит должнику на праве собственности; Банк вправе удовлетворить  свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника.  

 В связи с этим апелляционный суд обоснованно удовлетворили исковые  требования Банка.  

 У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  квалификации спорных правоотношений и оценки установленных судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  дела.  

 При этом суд отклоняет как необоснованные доводы подателя о  нарушении его прав вследствие обращения взыскания на спорный земельный  участок, поскольку за Зиновьевым С.Б. право собственности на данный объект  недвижимого имущества не зарегистрировано, допустимые доказательства  возникновения у него в установленном порядке прав землепользования в  материалы дела не представлены. Решениями Выборгского городского суда  Ленинградской области по делам № 2-399/2018, № 2-2144/2018 ему было  отказано в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка, а также о признании права собственности на этот  участок.  

 Ссылки Зиновьева С.Б. на то, что суды не проверили размер  задолженности, оставшейся непогашенной после реализации заложенного  имущества должника, опровергаются представленными в материалы дела  документами. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ответчик, ни третье  лицо не представили в объективные и достоверные доказательства того, что  стоимость земельного участка значительно превышает сумму оставшейся у  ответчика задолженности перед Банком в размере 124 750 044руб. 44 коп. Из  справки от 03.10.2017 Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам следует, что у Общества не выявлено наличие иного имущества,  на которое обращено взыскание в судебном порядке и которое достаточно для  погашения долга. Соответственно погашение долга ответчика перед истцом  могло осуществляться только путем обращения взыскания на спорный  земельный участок.  

 По результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных ими доказательств у апелляционного суда не имелось  оснований для вывода об изменении (уменьшении) размера задолженности  ответчика за период с даты вынесения судебных актов по делам № А56- 62591/2014 и А56-20045/2014 до рассмотрения настоящего иска.  

Приведенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права,  верно примененных судами, в связи с чем по приведенным в кассационной  жалобе доводам основания для отмены или изменения постановления  отсутствуют.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения  

кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.09.2018 по делу № А56-12241/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Зиновьева Станислава Борисовича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи Г.М. Рудницкий  

И.В. Сергеева