АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3440/24 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А76-2644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-2644/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024 № 7).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024 № 16). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (далее – общество «Стратегия 1520», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (далее – общество «ЕМК», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора поставки от 08.08.2022 № 332, заключенного между обществом «Стратегия 1520» и обществом «ЕМК»; и о взыскании перечисленной денежной суммы в размере 6 164 036 руб., а также неустойки, начисленной за период с 21.11.2022 по 30.01.2023, в сумме 435 516 руб. 56 коп., процентов, начисленных за период с 21.11.2022 по 30.01.2023, за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 489 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании нормы                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ЕМК» в пользу общества «Стратегия 1520» взыскана задолженность в сумме 6 164 036 руб., неустойка, начисленная за период с 21.11.2022 по 22.12.2022, в сумме 196 289 руб. 15 коп, проценты, начисленные за период с 23.12.2022 по 30.01.2023, в сумме 49 396 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме54 087 руб. 97 коп.

Суд обязал общество «Стратегия 1520»в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу «ЕМК»:              1. Трансформатор тока измерит. ТТ К–А-200/5А-5ВА-0. 5s-ухлз – 15 шт.;       2. Выключатель автоматич. ВА04-36340010-200А-2500-690АС-УХЛХ – 4 шт.; 3. Сальник РG-11 ДИАМЕТР кабеля 5-11 Р54 – 20 шт.; 4. Корпус металлич. ЩМП1-0 (395Х310Х220 мм) – 10 шт.; 5. Шина N ноль на DIN – изолятор ШНИ-6Х9-6- д-с – 327 шт.; 6. Клемма вводная силовая КВС 6-60 кв. мм. Серая – 327 шт.; 7. din – РЕЙКА 200 мм оцинк. – 200 шт.; 8. Корпус металлич. ЩМП-3-0 (650Х500Х220 мм) У2 IP 54 – 44 шт.; 9. Выключатель автоматич. ВА04-36-340010-200А-2500- 690АС-УХЛЗ – 28 шт.; 10. Сальник PG-11 диаметр кабеля 5-11 IP54 – 1630 шт.; 11. Трансформатор тока измерит. ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-УХЛЗ – 112 шт.;  12. Выключатель автоматич. ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 3 шт.; 13. Трансформатор тока Измерительный ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-ухлз – 2 шт.; 14. Выключатель автоматич. однополюсный 25а С ВА-101 4.5КА – 299 шт.; 15. Сальник PG-11 диаметр кабеля 5-11 IP 54 – 637 шт.; 16. Выключатель автоматич. ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 9 шт.; 17. Трансформатор тока измерит ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-УХЛЗ – 1 шт.; 18. Корпус металлич. ЩМП-1-0 (395х310*220 мм) У1 шз 65 – 39 шт.; 19. Счетчик электроэнергии СЕ102R5/1 145 JA (это с RS485) однофазный многотарифный 5 (50)А – 28 шт.;               20. Счетчик электроэнергии СЕ 307 R33/043 ОА.N трехфазный многотарифный 5 (10); Класс точности 0,5 s D ЖКИ RS 485 – 2 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕМК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обозначения, указанные в счете № 21132, не могут обозначать конечный продукт в сборе — электрические щиты (не хватает предусмотренных ГОСТ параметров), а может обозначать набор комплектующих, перечень которых и был конкретизирован в гарантийном письме. В связи с этим ответчик полагает, что сторонами по договору поставки от 08.08.2022 № 332 была согласована поставка комплектующих, подлежащих сборке, а не  электрические щиты в сборе.

Заявитель жалобы отмечает, что суды, ставя обязанность по возврату товара в зависимость от возврата денежных средств по договору (в течение 5 дней с момента получения средств), предоставляют истцу незаконное право на удержание товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стратегия 1520» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена, поскольку фактически поставленный товар является некомплектным и доставлен с нарушениями условий договора.

Общество «ЕМК» представило письменные пояснения,  в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЕМК» (поставщик) и обществом «Стратегия 1520» (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2022 № 332. 

По условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (спецификация товара), являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условием пункта 2.1 договора наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, если только поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления не доукомплектует товары либо не заменит их комплектными.

Согласно условию пункта 3.1 договора качество и комплектность товара, поставляемое по настоящему договору, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, а также иным условиям, оговоренным в спецификациях к настоящему договору и подтверждаться приложением соответствующих сертификатов.

Цена товара определяется сторонами на основании подписанных спецификаций и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара в течение десяти рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами и получения счета на предоплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условием пункта 5.3 договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные спецификацией.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае не поставки или несвоевременной поставки товара, а также поставки товара некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы такого товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательств.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 08.08.2022 № 332, в которой согласованы наименование товара, количество и стоимость, а также сроки отгрузки товара – отгрузка товара осуществляется по факту готовности товара (60-80 дней).

Обществом «ЕМК» выставлен счет от 08.08.2022 № 21132 на сумму 6 164 036 руб. 

Платежными поручениями от 01.09.2022 № 170 на сумму 3 082 018 руб. и от 17.08.2022 № 164 на сумму 3 082 018 руб. общество «Стратегия 1520» произвело оплату по счету от 08.08.2022 № 21132 в общей сумме 6 164 036 руб.

В письме от 12.08.2022 общество «ЕМК» гарантировало, что по выставленному счету от 08.08.2022 № 21132 товар соответствует требованиям, условиям и комплектации.

Письмами общество «ЕМК» уведомило общество «Стратегия 1520» о произведенной отгрузке 21.09.2022, 23.09.2022 и 27.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены письма-требование от 16.11.2022 и от 28.11.2022, претензия от 02.12.2022, требование от 15.12.2022, в которых покупатель сообщил, что товар, указанный в спецификации покупатель не принимал, потребовал указать сроки поставки полного объема товара по договору поставки, а также не подтвердил подписание универсальных передаточных документов от 21.09.2022 № 427  и от 15.11.2022 № 513.

Письмом от 02.12.2022 № 97 общество «ЕМК» указало на выполнение своих обязательств по поставке в полном объеме, сославшись на подписанные обществом «Стратегия 1520» универсальные передаточные документы от 21.09.2022 № 427 и от 15.11.2022 № 513.

В досудебной претензии от 21.12.2022 общество «Стратегия 1520» уведомила ответчика о расторжении договора поставки от 08.08.2022 № 332, а также потребовало возвратить оплаченные денежные средства в сумме6 164 036 руб., уплатить неустойку в сумме 190 155 руб. 12 коп. и проценты в сумме 39 072 руб. 97 коп. 

Истец 22.12.2022 повторно потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В ответ на досудебную претензию, в связи с расхождением в формулировках исходных данных общество «ЕМК» предложило составить соглашение об урегулировании разногласий.

Оставление претензии о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, установил, что сторонами согласована поставка щита учета электроэнергии 380В IP65 с трансформаторами тока в количестве 44 шт., щита учета электроэнергии 230В IP65 в количестве 28 шт., щита учета электроэнергии 380В IP65 в количестве 255 шт., исходя из того, что доказательств того, что сторонами обговаривалась и допускалась поставка спорного товара в виде комплектующих, а не в собранном виде, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что ответчиком передан товар, который не соответствует согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору 5 поставки  от 08.08.2022 № 332. 

Установив, что 21.12.2022 обществом «Стратегия 1520» направлена досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной суммы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо от 22.12.2022 № 101, в котором общество «ЕМК» ответило на досудебную претензию общества «Стратегия 1520», суд первой инстанции признал претензию истца как отказ общества «Стратегия 1520» от договора,  а договор поставки от 08.08.2022 № 332 расторгнутым с 22.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 164 036 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из того, что в досудебной претензии от 21.12.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от получения товара и потребовал возврата денежных средств, суд первой инстанции, квалифицировав данную претензию как односторонний отказ от договора, произвел перерасчет неустойки  за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 (дата прекращения действия договора поставки от 08.08.202 № 332 2), взыскал неустойку в сумме 196 289 руб. 15 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции, проверив расчет и признав его неверным, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 (с момента прекращения договорных отношений) по 30.01.2023, взыскал проценты в сумме 49 396 руб. 73 коп.

Установив факт передачи товара, не соответствующего согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал общество «Стратегия 1520» возвратить обществу «ЕМК» поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Нормами пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с условиями договора поставки от 08.08.2022 № 332, в спецификации № 1 сторонами согласована поставка щита учета электроэнергии 380В IP65 с трансформаторами тока в количестве 44 шт., щита учета электроэнергии 230В IP65 в количестве 28 шт., щита учета электроэнергии 380В IP65 в количестве 255 шт.

Таким образом, из прямого смысла условий договора следует, что стороны согласовали поставку  оборудования в сборе.

Поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору поставки от 08.08.2022 № 332, в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика 6 164 036 руб. 

Согласно норме пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 7.2 договора поставки от 08.08.2022 № 332  установлено, что в случае не поставки или несвоевременной поставки товара, а также поставки товара некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с этим суды обоснованно признали требования в части взыскания неустойки правомерными.

Поскольку общество «Стратегия 1520» отказалось от исполнения договора поставки 22.12.2022, суд первой инстанции правоверно признал начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара 22.12.2022.

В связи с изменением периода просрочки суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно, согласно которому неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, рассчитанная за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 составила 196 289 руб. 15 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно норме пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты подлежат начислению за период с 23.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 396 руб.73 коп.

Апелляционным судом проверен указанный расчет и признан верным.

Согласно норме статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как следует из искового заявления, основанием для заявления об отказе от договора путем предъявления требования о возврате внесенной оплаты, явился факт поставки товара, не соответствующего спецификации № 1 к договору поставки от 08.08.2022 № 332.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды пришили к правомерному выводу о том, что направленную претензию истца следует квалифицировать как отказ общества «Стратегия 1520» от договора на основании нормы пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая содержание письма от 22.12.2022 № 101, в котором общество «ЕМК» ответило на досудебную претензию общества «Стратегия 1520», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор поставки от 08.08.2022 № 332 расторгнутым с 22.12.2022.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо            от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда      Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021           № 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмами общество «ЕМК» уведомило общество «Стратегия 1520» о произведенной отгрузке 21.09.2022, 23.09.2022 и 27.10.2022. 

В материалы дела представлена транспортная накладная, в соответствии с которой в адрес истца 21.09.2022 была произведена отгрузка товара.

Судами установлен факт передачи товара, не соответствующего согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору поставки, в связи с этим суды обоснованно обязали общество «Стратегия 1520» возвратить обществу «ЕМК» поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы заявителя жалобы о том, что обозначения, указанные в счете       № 21132, не могут обозначать конечный продукт в сборе — электрические щиты (не хватает предусмотренных ГОСТ параметров), а может обозначать набор комплектующих, перечень которых и был конкретизирован в гарантийном письме, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив на основании нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиями договора и спецификации к нем, в связи с этим у истца отсутствовали основания для его принятия и оплаты. 

Судами установлено, что договор не содержит условий о том, что щиты учета электроэнергии поставляются в виде комплекта узлов и деталей, сторонами не согласовывались конкретные характеристики каждого элемента требуемого оборудования.

Дополнительного соглашения между сторонами спора в установленном законом или в предусмотренном договором порядке по вопросу поставки спорного товара, в виде комплектующих не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришили к верному выводу о том, что спорное оборудование должно было быть поставлено в сборе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, изложенным в кассационной жалобе, обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена, поскольку фактически поставленный товар доставлен с нарушениями условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды, ставя обязанность по возврату товара в зависимость от возврата денежных средств по договору (в течение 5 дней с момента получения средств), предоставляют истцу незаконное право на удержание товара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата товара, как и доказательства возврата денежных средств, а также неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суды правомерно указали, что момент наступления обязанности возвратить товар должен быть поставлен в зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя денежных средств.

 Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем жалобы доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции установил, что все обстоятельства,      имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕМК»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-2644/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота