АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16829/2017 

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 595 241 руб. 17 коп. долга, 55 477 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 03.05.2017г.

с участием:

от истца  -    не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива",  г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1 595 241 руб. 17 коп. долга, 55 477 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 03.05.2017г.

В предварительное судебное заседание 06.07.2017г.  стороны не явились, извещены.

В отсутствие возражений от сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно подписанным сторонами  универсальным передаточным документам за период с 19.09.2016г. по 26.12.2016г., истец по разовым сделкам купли-продажи поставил ответчику товар (бетон) на сумму 1 595 241 руб. 17 коп.

Как указал истец, ответчик оплату товара не произвел.

Так как поставленный товар в полном объеме оплачен не был, истец после соблюдения претензионного порядка,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что универсальные передаточные документы за период с 19.09.2016г. по 26.12.2016г. содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписи представителя ответчика, расшифровки подписей, печати юридического лица - получателя, то есть все необходимые реквизиты.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар и отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 595 241 руб. 17 коп. долга. 

Также истец просит взыскать 55 477 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 03.05.2017г.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд признает начисление процентов обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проверен судом, суд пришел к выводу, что проценты следует начислять с 09.01.2017г. с учетом новогодних праздничных дней,  в результате перерасчета с за период с  09.01.2017г. по 03.05.2017г. судом получена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика - 49 365 руб. 07 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 595 241 руб. 17 коп. долга, 49 365 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 03.05.2017г., 29 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов