АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3079/2019

город Саранск20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краун"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32"

о взыскании 1460819 руб. задолженности, 133592 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2019, 

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Краун" (далее – ООО "Краун", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32" (далее – МОУ "Средняя школа №32", заказчик, ответчик) о взыскании 1460819 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту № 0109300043017000073-0142899-01 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала и вспомогательных помещений от 30.01.2018, 133592 руб. пени.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 30.01.2018 между сторонами спора подписан контракт № 0109300043017000073-0142899-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался до 01.03.2018 (пункт 3.1) выполнить работы по капитальному ремонту актового зала и вспомогательных помещений, а заказчик принять результат работ (раздел 7) и произвести оплату в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов приемки форм КС-2, КС-3 и акта приемки-передачи  выполненных работ (пункт 2.5).  

Стоимость работ по контракту составила 1460819 руб. 70 коп. (пункт 2.1).  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.  

Истцом в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 1460819 руб. 70 коп. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости понесенных затрат №1 от 01.03.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 01.03.2018, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания), оплату которых ответчик  не произвел.

Претензией от 14.02.2019 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работ по спорному контракту.  

Невыполнение ответчиком требований ООО "Краун" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правовое регулирование оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиков осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). Оказание услуг осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, установленном положениями указанного закона (статья 34).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на сумму 1460819 руб. в рамках спорного контракта истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 01.03.2018 и акт приема-передачи выполненных работ от 01.03.2018, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1460819 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1460819 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1460819 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 10.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.  

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику пени за период с 03.04.2018 по 22.03.2019 в сумме 133592 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий контракта и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 133592 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.04.2018 по 22.03.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 28944 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с заявленными требованиями была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 03.04.2019). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004) задолженность в сумме 1460819 рублей, пеню в сумме 133592 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина