/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13153/2017-АК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А71-5102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «ОЗОН» (ИНН 1840001918, ОГРН 1111840008697) - Наумов И.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,Наумов А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая компания «ОЗОН» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года 

по делу № А71-5102/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Управляющая компания «ОЗОН»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными и отмене решений,

установил:

ООО «Управляющая компания «ОЗОН»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УК «ОЗОН»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  от 26.08.2016 №№ 60, 61, от 01.11.2016 №№ 26344, 26343, от 25.11.2016 №№ 30022, 30023, от 05.12.2016 №№ 30742, 30744, 30743, 30745, от 10.01.2017 №№ 147, 148, 149 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО «БыстроБанк», в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»; об отмене вышеуказанных решений, содержащих недостоверную информацию о расчетных счетах истца, в связи с фактическим отсутствием (закрытием  счета и расторжением договора банковского счета); и об обязании инспекции удалить сведения из Базы данных системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 365-П) о приостановлении расходных операций по вышеуказанным решениям Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст.49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно поддержал позиции заинтересованного лица, необоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «УК «Озон» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, по результатам которой составлены акты от 11.03.2016 №09-05/52150, от 12.05.2016 №09-05/52943.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2016 №09-05/51768, от 25.08.2016 №09-05/52722.

ООО «УК «ОЗОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений инспекции недействительными.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-11553/2016,  №А71-16456/2016 решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 25.08.2016 №09-05/52722, от 03.06.2016 №09-05/51768 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях обеспечения исполнения решения от 25.08.2016 №09-05/52722 налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от   25.08.2016 №09-03/315 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решениями от 26.08.2016 №№ 60, 61 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО «УК «ОЗОН» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в ПАО «Быстробанк» на общую сумму 2 067 677,73 руб. 

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.11.2016 №06-07/16606 решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 26.08.2016 №№ 60, 61  оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.10.2016 №14747, от 01.11.2016 №9363, от 08.11.2016 №16207, № 13465, от 07.12.2016 № 16926, 16927, 14412.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок данных требований инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 01.11.2016 № 25054, от 25.11.2016 № 28935, от 05.12.2016 № 29514, № 29515, от 10.01.2017 № 249, № 250, № 251 соответственно, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.11.2016  №26343,  № 26344, от 25.11.2016 № 30022, № 30023, от 05.12.2016 № 30742, 30743, 30744, 30745, от 10.01.2017 № 147, № 148, № 149, а также решение от 20.01.2017 № 527 о взыскании недоимки за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.04.2017 №06-07/07870  указанные решения оставлены без изменения.

Несогласие  заявителя с вынесенными  налоговым органом решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках,  послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые решения инспекции  соответствуют нормам НК РФ,  оснований для признания решений недействительными не имеется.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях указанных в пунктах 3, 7 - 9 данной статьи и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Как установлено судами, 13.04.2017  филиалом  «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФАБАНК» в адрес ООО «УК «ОЗОН» направлено письмо, в котором сообщалось, что 13.12.2016 расчетный счет общества, открытый в указанном банке, закрыт по соглашению сторон в соответствии  с п.1 ст.450 ГК РФ, на дату закрытия остаток денежных средств на счете составил 0-00 руб.

Письмом от 04.04.2017 за №04-02/04-17 ПАО «БыстроБанк» сообщило ООО «УК «ОЗОН» о том, что договор банковского счета  расторгнут на основании п.1 ст.859 ГК РФ  - по заявлению общества от 27.12.2016.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что поскольку расчетные счета, принадлежащие обществу, закрыты, соответственно, оснований для приостановления операций по счетам  налогоплательщика не имеется. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, закрытие банком счета, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам, не относится к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие.

Приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлены операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Приказом ФНС России от 20.03.2015 №ММВ-7-8/117@ утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ (зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 N 36723) (далее - Порядок).

В силу пунктов 2, 3 Порядка, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11 статьи 76 НК РФ) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения. Доведение до банков собственно решений о приостановлении, принятых налоговым органом, Порядком не предполагается.

Из п. п. 5 п. 2.1 выписки из Порядка открытия и закрытия счетов следует, что при открытии счета должностное лицо банка проверяет на сайте ФНС сведения о наличии (отсутствии) в отношении клиента действующих решений о приостановлении операций по счетам в банке; распечатывает с сайта ФНС указанную информацию о клиенте и помещает ее в юридическое дело клиента. При установлении факта наличия на сайте ФНС информации о наличии в отношении клиента действующих решений о приостановлении операций по счетам в банке, должностное лицо банка отказывает в открытии счета на основании запрета, установленного статьи 76 НК РФ.

С учетом изложенного банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, даже если на момент поступления данного решения в банк счет был закрыт на основании заявления налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» отклоняется.

Статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, а подпункт 6 пункта 1 статьи 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением перечисленных в данной статье.

Таким образом, по своей природе и назначению институт налоговой тайны имеет публично-правовой характер и означает защиту налоговым органом сведений, разглашение которых может нарушить права граждан и организаций.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Частью 9 статьи 9 названного Закона определено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом о персональных данных.

Статьей  76 НК РФ установлен запрет на открытие банком счетов, вкладов, депозитов налогоплательщику – организации,  в отношении которых налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам.  

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 ст. 76 НК РФ, установлен Приказом ФНС России от 20.03.2015 №ММВ-7-8/117@.

В части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» говорится, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы, являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

 Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (статьи 3 настоящего Федерального закона).

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 14.12.2004 №453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. 

Поскольку  действующим законодательством на банки возложена обязанность по проверке  сведений о наличии  либо отсутствии решения о приостановлении операций по счетам у налогоплательщика-организации, соответственно банком было  реализовано право на получение информации об указанных  сведениях. Обмен информацией   между банком и налоговым органом является необходимым условием нормального функционирования информационной системы и соответственно, не может быть расценено как нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ.

Кроме того, налоговые органы обеспечивают информирование банков с использованием интернет-сервиса «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», который размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (п. 2 Приложения к Приказу ФНС России от 20.03.2015 №ММВ-7-8/117@). Сведения о наличии либо об отсутствии решения о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке представляются на момент обращения банка с указанием даты и времени обращения банка (п. 4 Приложения к Приказу ФНС России от 20.03.2015 №ММВ-7-8/117@).

Поскольку обжалуемые решения о приостановлении операций по счетам являются законными, соответственно оснований для исключения  указанных сведений из Базы данных системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов о приостановлении расходных операций не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств того, что оспариваемые решения налогового органа содержат недостоверную информацию  о расчетных счетах ООО «УК «ОЗОН».

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с невозможностью  открытия расчетных счетов в иных банках  отклоняются.

Положения пункта 1 статьи 26 НК РФ позволяют налогоплательщику участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налоговых и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно положениям статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными     органами),     иными     участниками     отношений,     регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обязанность по уплате налоговых платежей может быть исполнена как налогоплательщиком самостоятельно, так и его законным или уполномоченным представителем. С целью отражения перечисленных платежей в информационных ресурсах налоговых органов в поле 24 «Назначение платежа» расчетного документа должна содержаться полная информация о налогоплательщике, чья обязанность исполняется в документе, подтверждающем право законного или уполномоченного представителя на представление интересов организации, в том числе по уплате налогов.

Суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Указанные правовые позиции согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 N 310-КГ14-1520 и от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что задолженность, в связи с которой вынесены оспариваемые решения, образовалась на основании налоговых деклараций, представленных самим налогоплательщиком, требования об уплате задолженности направлены в адрес налогоплательщика, факт получения им не оспаривается. Таким образом, общество знало о наличии задолженности и не предпринимало мер к ее уплате.

Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что принятие инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с общества сумм налогов, пеней, штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности, каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При этом, закрытие счета в ПАО «БыстроБанк» произведено по заявлению общества от 27.12.2016, в АО «АЛЬФАБАНК» счет закрыт по соглашению сторон, таким образом, налогоплательщик посредством своего волеизъявления ограничил безналичные расчеты в целях осуществления деятельности. 

Причинно-следственной связи между принятыми налоговым органом решениями и последствиями, наступившими для налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое налогоплательщиком решение, судом, в том числе учтено, что 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССР России по УР  вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК «ОЗОН», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 2 141 518,61 руб. 

По информации заинтересованного лица, изложенной в отзыве на жалобу, 11.07.2017 постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 18017/17/212714, в соответствии со статьей 83 Закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника - ООО «УК «Озон», а именно на задолженность ООО «PH-Бурение» Нефтеюганский филиал в сумме 1 997 386,81 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган должен был внести изменения в решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, убрать статью 76 НК РФ и указать статью 101 НК РФ.

Между тем, правовая природа статей 76 и 101 НК РФ различна.

Как от мечено ранее, согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер. Согласно пункту 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях указанных в пунктах 3, 7 - 9 данной статьи и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

С заявлением об отмене соответствующих решений  в связи с наличием оснований, указанных в статье 101 НК РФ, заявитель к налоговому органу не обращался.

Подобных оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные обществом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом правильно установленных судом конкретных обстоятельств дела, необоснованности доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ и ввиду предоставления отсрочки по ее оплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года  по делу № А71-5102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ОЗОН» (ИНН 1840001918, ОГРН 1111840008697) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

 

В.Г.Голубцов