город Краснодар                                                                                Дело № А32-33601/202311 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, выраженного в письме,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – потребитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган, управление) на обращение, выраженного в письме от 20.06.2023 № 23-00-05/20-7678-2023.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

 

11 августа 2022 года Пурке В.М. заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заявителю кредит на общую сумму 2 018 000 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,5 % годовых.

Заявителем указано, что при оформлении кредитного договора Пурке В.М. сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

23 мая 2023 года Пурке В.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в части навязывания потребителю дополнительных услуг и не доведения до потребителя информации в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

20 июня 2023 года заявителем был получен письменный ответ по электронной почте от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по обращению в отношении ПАО «Промсвязьбанк», выраженный в письме от 20.06.2023 № 23-00-05/20-7678-2023, из которого следует, что организация контрольно-надзорного мероприятия проводится исключительно по согласованию с органами прокуратуры, при наличии подтверждённых фактов нарушений. Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении указанного банка.

Не согласившись с выводами административного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, выраженного в письме от 20.06.2023 № 23-00-05/20-7678-2023.

Принимая 

решение

 по данному делу суд руководствовался следующим.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно позиции Управления, рассмотрение обращения Пурке В.М. на незаконные действия Общества при оформлении и выдаче кредита, осуществлены в соответствии с положениями Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 943-О, Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, результатом рассмотрения обращения физического или юридического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Наряду с этим, с учетом названных актов Конституционного суда Российской Федерации, следует, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Пурке В.М. обратился в Управление как потребитель с жалобой на действия банка, указывая на допущенные нарушения при оформлении и выдаче кредита, что является событием административного правонарушения.

Таким образом, обращение Пурке В.М. в Управление с заявлением на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательства принятия Управлением по результатам рассмотрения обращения Пурке В.М. процессуального документа, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года между Пурке В.М. (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Пункт 4 Кредитного договора содержит информацию об условиях установления процентной ставки с заключением добровольного договора страхования – 5,5%, без заключения – 15,5 % соответственно.

Пункт 15 Кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» имеет следующее содержание: «В соответствии с согласием, выраженным Заемщиком в Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает Заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования Заемщика. Стоимость услуг Кредитора составляет 418804,11 рублей (Четыреста восемнадцать тысяч восемьсот четыре рубля 11 копеек».

Из отзыва управления следует, что при подписании Договора Заемщик знает, что участие в данной программе является добровольным и не является условием для заключения договора и получения кредита и изначально либо в течении 14 дней Заемщик может отказаться от страхования, полностью возвратив оплаченную за него сумму, включая комиссию банку, при этом процентная ставка соответственно будет изменена согласно условий Договора, таким образом право выбора остается за потребителем. Подтвердить, либо опровергнуть принуждение потребителя к обязательному заключению договора страхования не представляется возможным, так как разногласия сторон очевидны, прямых доказательств таких действий Банка не представлено. Доказательство «навязывания» предоставления кредита с обязательным заключением договора добровольного страхования в такой ситуации лежит непосредственно на Заемщике.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в силу Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Судом установлено, что в условиях кредитного договора предусмотрена сумма кредита в размере 2 018 000,00 рублей с учётом предоставления Банком дополнительных услуг. Из кредитных денежных средств было списано 418 804,11 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Защита Заемщика». Однако, возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре была указана изначально со стоимостью дополнительных услуг ещё до заключения договора о данных услугах. Кроме того, в случае отказа от заключения договора страхования повышается процентная ставка по кредиту.

С учетом изложенного, навязывание обществом дополнительных, оплаченных за счет полученных кредитных средств потребителя, услуг свидетельствует о включении Обществом в заявление и в Договор условий, ущемляющих права потребителя.

В оспариваемом ответе административный орган указал потребителю, что Управление выдало обществу предостережение от 20.06.2023 № 498 о недопустимости нарушения обязательных требований, из содержания которого следует установление нарушения обществом положений статьи 7 и 10 Закона N 2300-1 при оформлении и заключении Договора.

Таким образом, Управление фактически установило нарушение Обществом обязательных требований при заключении и исполнении Договора, что указывает на осведомленность Управления о событии совершенного Обществом административного правонарушения и основания для принятия мер, направленных на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административный орган в своем ответе от 20.06.2023 с одной стороны дал оценку действиям банка, объявил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ПАО «Промсвязьбанк», но с другой стороны не возбудил дело об административным правонарушении, ссылаясь на то, что определить навязывание дополнительных услуг не представляется возможным ввиду отсутствия документарных юридически значимых доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Очевидно, что банк заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А65-27352/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 N 15АП-19673/2023 по делу N А32-41640/2023.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, заявленные в рамках дела требования потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, выраженное в письме от 20.06.2023  № 23-00-05/20-7678-2023.

Возвратить ФИО2 (дата рождения: 01.05.1986, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: 

<

...>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2023 № 21.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Хахалева