﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17166/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-41498/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Беляева К. П., судей Скромовой Ю.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - не явились, 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ерохина Юрия Юрьевича –  не явились,  

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Специзоляция»,  

бщества с ограниченной ответственностью «Транснефть Сервис» - не явились,  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Ответчика, индивидуального предпринимателя Ерохина Юрия Юрьевича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года   по делу № А60-41498/2019, принятое по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Зевс» (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623) к 

индивидуальному предпринимателю Ерохину Юрию Юрьевичу (ОГРНИП  318861700059741, ИНН 860801032011)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специзоляция»  (ОГРН 1156658106263, ИНН 6658480780), общество с ограниченной  ответственностью «Транснефть Сервис» (ОГРН 1108602008547, 8602174545),  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ООО  «Зевс»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Ерохину Юрию Юрьевичу (далее – ИП  Ерохин Ю.Ю.) о взыскании 4 589 551руб. 05 коп., в том числе 3 518 958 руб.  70 коп. сумму основного долга, на основании договора поручительства от  11.10.2018, 570 900 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 03.11.2017 по 12.07.2019 и 499 692 руб. 14  коп. неустойку, в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную в  соответствии с п. 1.2 договора поручительства, за период с 21.02.2019 по  12.07.2019.  

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 26.09.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном  порядке. В жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора. Кроме того, считает, что требование о неустойке в  размере 499 692 руб.14 коп. не подлежало удовлетворению, так как  одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами недопустимо.  

ООО «Зевс» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не  явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 ООО «ТрансНефть Сервис»  (должник) и ООО «Специзоляция» (кредитор) заключили мировое соглашение  по делу № А75-10805/2018, которое утверждено определением Арбитражного  суда ХМАО - Югры от 16.10.2018.  

По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить  кредитору задолженность по основному долгу в размере 4 318 958,7 рублей.  

Оплата производится равными платежами по 359 913,23 рублей до 10  числа каждого месяца в течение 12 месяцев, начиная с ноября 2018 года по  

октябрь 2019 года. Должник также в полном объёме погашает расходы  Кредитора по оплате государственной пошлины в размере 51 634 рублей до  10.11.2018.  

В случае нарушения Ответчиком сроков совершения любого из платежей,  предусмотренных настоящим мировым соглашением, срок всех платежей  считается наступившим 15 числа месяца, в котором допущена просрочка  платежа. Ответчик обязуется в срок не позднее 20 числа текущего месяца, в  котором допущен просроченный платеж, уплатить сумму всех платежей по  настоящему мировому соглашению в полном объеме, в том числе проценты,  как это предусмотрено Решением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-10489/2018. Кроме того, за нарушение сроков любого из платежей  по настоящему мировому соглашению Ответчик дополнительно уплачивает  истцу неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день  просрочки до полного погашения задолженности.  

Должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в  феврале 2019 года допустил просрочку, следовательно, до 20.02.2019 должен  был уплатить кредитору оставшуюся сумму основного долга: 3 518 958,7  рублей, сумму процентов, как предусмотрено решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-10489/2018 и неустойку в размере 0,1%  от просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения  задолженности.  

В целях обеспечения должником своих обязательств по мировому  соглашению 11.10.2018 между ООО «Специзоляция» (кредитор) и ИП  Ерохиным Ю.Ю. (поручитель) заключён договор поручительства, по которому  поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и  должник. Поручительство выдано на срок до 01.11.2022.  

22.03.2019 ООО «Специзоляция» направило ИП Ерохину Ю.Ю.  требование о погашении задолженности должника, которое получено ИП  Ерохиным Ю.Ю. 29.03.2019. В соответствии с п.2.4. договора поручительства  поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 5  рабочих дней со дня его доставки по адресу указанному в договоре.  

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом ООО «Специзоляция»  (цедент) заключен договор уступки права требования № СИ-19/УПТ-11 от  25.03.209, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования задолженности к ООО «Транснефть Сервис» (ИНН  8602174545), ИП Ерохину Ю.Ю. (ОГРНИП 318861700059741: ИНН  860801032011), Ерохину Ю.Ю. (паспорт 67 02 725294, ИНН 860801032011),  как принадлежащие цеденту, в соответствии с договором № 44 - СИ-17/ОУ-14  

от 01.02.2017 и мировым соглашением от 11.10.2018, утвержденным  вступившим в силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу   № А75-10805/2018, исполнительным листом ФС № 030764831, выданным  Арбитражным судом ХМАО-Югры 26.03.2019, решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-10489/2018, исполнительным листом ФС   № 028561911, выданным Арбитражным судом Свердловской области  05.06.2018, договором поручительства от 11.10.2018, по которому  сопоручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение условий  мирового соглашения, в том же объеме, что и должник, так и могущие  возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) судами,  в том числе денежные требования 3 467 324 руб.70 коп., а так же требования по  уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, требования по уплате неустойки.  

По состоянию на 12.06.2019 мировое соглашение не исполнено, в связи  с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с  поручителя ИП Ерохина Ю.Ю. 3 518 958 руб.70 коп. - суммы основного долга,  570 900 руб.21коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по  12.07.2019 и 499 692 руб.14 коп. - неустойки в размере 0.1% от суммы  основного долга за период с 21.02.2019 по 12.07.2019.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями 309, 310, 361 ГК РФ, условиями мирового  соглашения, договора поручительства от 11.10.2018 и исходил из доказанности  факта ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате  долга, отсутствия доказательств погашения задолженности поручителем, а  также наличия оснований для возложения на ИП Ерохина Ю.Ю. мер  гражданско-правовой ответственности з анеисполнение денежного  обязательства.  

С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать  примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность  участников правоотношений и разумность их действий.  

Заключенное между сторонами мировое соглашение, утверждённое  определением суда от 16.10.2018 направлено на прекращение в полном  объеме гражданско-правового спора, возникшего в связи с нарушением  обязательства по выплате долга.  

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое  

соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие  чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

В утвержденном определением арбитражного суда ХМАО-Югры от  16.10.2018 по делу № А75-10805/2018 мировом соглашении стороны  установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение  обязательства по частям, а также установили размер подлежащей уплате  неустойки в случае нарушения должником согласованных сторонами при  заключении мирового соглашения сроков осуществления ежемесячных выплат.  

Поскольку с учетом согласованного сторонами срока исполнения  обязательства просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период  наступила, суд первой инстанции правильно применил правила,  предусмотренные статьёй 395 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том,  что имеются основания для взыскания с ИП Ерохина Ю.Ю. в пользу ООО  «Зевс» процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный  период.  

При изложенных обстоятельствах и буквального толкования условий  мирового соглашения и договора поручительства следует, что сторонами  согласовано сохранение за истцом права на обращение с требованиями о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  взыскании неустойки за нарушение сроков платежей по мировому  соглашению. Изложенный единый подход к применению последствий  заключения мирового соглашения исключает их двусмысленное толкование.  

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором,  несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее  установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»  пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14)).  

В рассматриваемом деле кредитор производит начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в качестве  меры ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства  по мировому соглашению, взыскивая данные проценты с поручителя.  

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров  поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК  РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен  нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 17 Постановления № 13/14).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель  ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за  неисполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

И неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами  являются согласованными сторонами условиями, предусмотрены как мировым  соглашением, так и договором поручительства, что не противоречит пункту 4  ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ИП  Ерохина Ю.Ю. неустойку в сумме 499 692 руб.14 коп. судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Довод жалобы о несоблюдении ООО «Зевс» претензионного порядка  урегулирования спора судом не принимается, как противоречащий материалам  дела. В материалах дела имеется претензия с доказательством направления  22.03.2019 и получения ИП Ерохиным Ю.Ю. данной претензии 29.03.2019  (л.д.17-19).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ерохина  Ю.Ю. на него согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению расходы по  уплате государственных пошлин за рассмотрение жалобы.  

В подтверждение уплаты государственной пошлины ИП Ерохиным Ю.Ю.  представлена копия чека-ордера от 28.10.2019 на сумму 3 000 руб., подлинный  документ не предъявлен, в связи с этим данный документ не подтверждает  уплату государственной пошлины в установленном порядке.  

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала чека- ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, а его копия таким доказательством не  является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного  чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской от 26 сентября 2019 года  по делу № А60-41498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Юрия Юрьевича  (ОГРНИП 318861700059741, ИНН 6658480780) в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий К.П. Беляев 

Судьи Д.И. Крымджанова 

Ю.В. Скромова