ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11545/2017

г. Воронеж

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года                                                           

          Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года                                                           

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Маховой Е.В., 

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.07.2017;

от объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 28.08.2017;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу №А14-11545/2017 (судья Пригородова Л.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.08.2017 по делу №А14-11545/2017 по иску: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» (далее – истец, ООО ЧОО «Кайман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (далее – ответчик, ОГСК «Левобережник») о взыскании 1 440 000 руб. основного долга, 1 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 29.08.2017. 

Определением суда от 31.08.2017 утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

 «1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 1 296 000 руб. (один миллион двести девяносто шесть тысяч рублей) основного долга за услуги по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

 2. Стороны устанавливают следующие сроки исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг: 

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.09.2017; 

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.10.2017; 

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.11.2017;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.12.2017;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.01.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 28.02.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.03.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.04.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.05.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.06.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.07.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.08.2018. 

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика основного долга в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 116 295 руб. (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 29.08.2017 на задолженность ответчика за услуги по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг.

5. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляется равными частями по 9 691,25 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто один рубль двадцать пять копеек) ежемесячно начиная с сентября 2017 года до последнего числа каждого месяца.

6. Истец отказывается от взыскания с ответчика иных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 29.08.2017 на задолженность ответчика перед истцом за услуги по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг. Пятьдесят процентов от государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявления иска по настоящему делу, подлежит возврату истцу из бюджета. Ответчик обязуется в срок до 30.09.2017 возместить истцу 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя и 13 705 руб. (тринадцать тысяч семьсот пять рублей) расходов на уплату государственной пошлины. Иные судебные расходы по делу № А14-11545/2017 относятся на сторону, которая произвела соответствующие расходы».».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, ООО ЧОО «Кайман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-11545/2017. 

Определением суда от 20.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Определением суда от 14.11.2017 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 28.11.2017 истец указал на уклонение ответчика от исполнения условий мирового соглашения, просрочку ответчиком трех платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу №А14-11545/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Выдан обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 31.08.2017 по делу № А14-11545/2017 следующего содержания: «Взыскать с объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 296 000 руб. задолженности по основному долгу за оказание охранных услуг, 116 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.11.2015 по 7 29.08.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 705 руб., расходов на уплату государственной пошлины». 

Не согласившись с оспариваемым определением,  объединенный потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области.

Представитель объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт – в соответствии с условиями мирового соглашения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» полагал доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, при этом не возражал относительно получения денежных средств от должника в точном соответствиями условиями мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» о выдаче исполнительного листа по делу № А14-11545/2017 на принудительное взыскание с объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 1 296 000 руб. задолженности по основному долгу за оказание охранных услуг, 116 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.11.2015 по 29.08.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 705 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

В рамках настоящего дела определением суда от 31.08.2017 утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

 «1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 1 296 000 руб. (один миллион двести девяносто шесть тысяч рублей) основного долга за услуги по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

 2. Стороны устанавливают следующие сроки исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг: 

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.09.2017; 

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.10.2017; 

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.11.2017;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.12.2017;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.01.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 28.02.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.03.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.04.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.05.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 30.06.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.07.2018;

- 108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) уплачиваются ответчиком в срок до 31.08.2018. 

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика основного долга в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 116 295 руб. (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 29.08.2017 на задолженность ответчика за услуги по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг.

5. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляется равными частями по 9 691,25 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто один рубль двадцать пять копеек) ежемесячно начиная с сентября 2017 года до последнего числа каждого месяца.

6. Истец отказывается от взыскания с ответчика иных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 29.08.2017 на задолженность ответчика перед истцом за услуги по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг. Пятьдесят процентов от государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявления иска по настоящему делу, подлежит возврату истцу из бюджета. Ответчик обязуется в срок до 30.09.2017 возместить истцу 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя и 13 705 руб. (тринадцать тысяч семьсот пять рублей) расходов на уплату государственной пошлины. Иные судебные расходы по делу № А14-11545/2017 относятся на сторону, которая произвела соответствующие расходы».».

В связи с неисполнением условий соглашения в части выплаты первых сумм в соответствии с условиями мирового соглашения кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-11545/2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, суд области вынес определение, изменяющее условия мирового соглашения, а не содержащее условия принудительного исполнения достигнутого сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

 Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, последствием неисполнения мирового соглашения в силу ч.2 ст.142 АПК РФ является выдача исполнительного листа на его принудительное исполнение, но не изменение его условий на иные условия, нежели согласовали стороны в мировом соглашении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-11545/2017, с учётом отсутствия доказательств его исполнения в добровольном порядке (данное обстоятельство подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции), подлежит принудительному исполнению на условиях, установленных в мировом соглашении, утвержденном судом.

Судебная коллегия исходит из того, что оплаты, которые должны быть осуществлены в сроки, согласованные сторонами при заключении мирового соглашения, подлежат принудительному исполнению в точном соответствии с условиями мирового соглашения на основании исполнительного листа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата либо взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу №А14-11545/2017 отменить.

Взыскать с объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 1446000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей, в том числе:

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 30.09.2017; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 31.10.2017; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 30.11.2017; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 31.12.2017; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей)  срок оплаты - до 31.01.2018; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 28.02.2018; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 31.03.2018; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 30.04.2018; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 31.05.2018; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 30.06.2018; 

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 31.07.2018;

108 000 руб. (сто восемь тысяч рублей) срок оплаты - до 31.08.2018.         116 295 руб. (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 29.08.2017 на задолженность ответчика за услуги по договору № 06/13 от 01.05.2013 на оказание охранных услуг. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляется равными частями по 9 691,25 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто один рубль двадцать пять копеек) ежемесячно начиная с сентября 2017 года до последнего числа каждого месяца.          20000 руб. (двадцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

13705 руб. (тринадцать тысяч семьсот пять рублей) расходов на уплату государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

судьи                                                                                        Е.В. Маховая 

                                                                                                  ФИО1