СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-36157/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (№ 07АП-10467/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-36157/2021 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Новосибирск (ИНН5403328530) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

...>) Мэрия 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Кондор С», 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.   

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика -  ФИО5 по доверенности № 28/22 от 04.08.2022, ФИО6 по доверенности №4/23 от 09.01.2023 (онлайн-заседание);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее также – истец, ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее также – ответчик, ООО «Русская солодовенная группа») о признании права собственности за истцом на железнодорожный путь, протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания с кадастровым номером 54:35:052020:178 в следующих в координатах: 

Номер точки

Координаты,м

 

X

Y

1

2

3

4

478617.14

4198776.76

5

478644.02

4198780.22

6

478673.45

4198784.01

как на часть сложной вещи - объекта недвижимости здания с кадастровым №54:35:052020:178, а также признании отсутствующим права собственности ответчика ответчика на участок железнодорожного пути №7 кадастровый № 54:35:052020:224 протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания (цех пепси-колы с рампой) с  кадастровым номером 54:35:052020:178, находящегося по адресу: 

<

...>, что является основанием для изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении железнодорожного пути №7 кадастровый номер 54:35:052020:224. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, к участию в деле привлечены: 1) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

...>) Мэрия 

<

...>) ООО «Кондор С» 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить иск полностью.

В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ж/д путь №7, включая спорный участок тупика, участвовал в гражданском обороте в сделке по его купли-продажи как самостоятельный объект. Данный вывод противоречит, во-первых, буквальному содержанию договора купли-продажи данного ж/д пути №7 (кадастровый номер 54:35:052020:224), волеизъявлению сторон по сделке, во-вторых, зарегистрированным правам продавца ж/д путей №7 - предшествующего собственника ООО «Кондор С». В-третьих, данный вывод суда противоречит требованиям закона, которые предъявляются к определению предмета договора купли-продажи объекта недвижимости.

Только 28.10.2021 ООО «Русская солодовенная группа» произвело изменения сведений о местоположении железнодорожных путей необщего пользования № 7 (кадастровый номер 54:35:052020:224) на основании схемы, изготовленной кадастровым инженером по заказу ответчика, тем самым присвоили себе право собственности на участок рельс, которое у ответчика никогда не возникало и возникнуть не могло, поскольку он не являлся предметом договора купли-продажи №5 от 27.08.2013. Ответчик подменил процедуру согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимости процедурой уточнения координат сооружения и таким образом присвоил себе право на спорный ж/д тупик, принадлежащий истцу.

Апеллянт полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что рампа – производственное помещение №44 здания (цех пепси-колы) функционально предназначено для размещения в нём ж\д тупика 60.2 м., а ж/д тупик предназначен исключительно для производства погрузочно-разгрузочных работ для нужд собственника здания. В результате конструктивных особенностей и расположения спорного участка пути и производственного помещения №44 каждая часть, входящая в сложную вещь, может выполнять свою действительную функцию только в составе единого объекта, а не самостоятельно. Истцом доказан специальный статус спорного участка ж/д тупика 60,2 м., находящегося в производственном помещении №44 Здания истца как вещи, объединённой со зданием (цех пепси-колы с рампой) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (ст. 134 ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворением, ссылаясь на то, что ж/д путь № 7 (включая его спорную часть) участвовал в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости (в сделках по его купле-продаже). Ж/д путь № 7 (включая его спорную часть) образовался путем его выделения из ж/д подъездных путей на территории бывшего завода «ВИНАП». Расположение и протяженность ж/д пути № 7 (включая его спорную часть) не изменилась с 1980 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта, мотивированное тем, что в решении суда искажено содержание пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции о проведенной дополнительной экспертизе; представить для опровержения выводов суда дословное содержание пояснений эксперта истец не может по причине отсутствия аудиозаписей некоторых заседаний, его ходатайство о предоставлении возможности скопировать записи оставлено судом без удовлетворения по техническим причинам, в связи с чем единственным средством опровержения выводов суда первой инстанции является повторный допрос эксперта. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит ясные выводы по поставленным вопросам, не имеется каких-либо препятствий для исследования собственно заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы, имеющего доказательственное значение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется. Невозможность исследования аудиозаписей заседания, в котором был произведен допрос эксперта в первой инстанции, сама по себе не влечет обязательного вызова эксперта в апелляционную инстанцию с учетом того, что заключение экспертизы имеется в материалах дела, представлено экспертом в суд, доступно для непосредственного исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Радиус» является собственником Здания (цех пепси-колы с рампой) назначения - нежилое, площадью 8658 кв.м., кадастровый номер 54:35:052020:178, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 79, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2021.

Основанием приобретения права собственности на указанное здание является договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 08.08.2012.

Вместе со зданием по указанному договору истцу было переданы права аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:44 площадью 31 433 кв.м. 

В настоящее время земельной участок используется по договору аренды №115219 от 28.02.2013, срок договора до 28.02.2023. 

В соответствии с п. 1.3. договора аренды, участок предоставлен в аренду под эксплуатацию исключительно здания (цех пепси-колы с рампой). 

Истец указывает, что в качестве документации, передаваемой вместе с объектом недвижимости, получил технический паспорт здания, изготовленный НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.07.2007, и полагает, что данный инвентаризационный документ содержит информацию о том, что в состав конструктивных элементов здания входят рампа и подходящий к ней железнодорожный путь. 

Указанные сооружения находятся в помещении номер 44 на поэтажном плане первого этажа здания, графическое изображение содержится в выкопировке технического паспорта здания от 10.07.2007. 

ООО «Русская солодовенная группа» к ООО «Радиус» предъявлено исковое заявление о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:44 и зданием (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178 «для целевого использования железнодорожного пути необщего пользования № 7 кадастровый номер 54:35:052020:224» (Дело №А45-25860/2021). 

ООО «РСГ» в основание своих требований ссылается на наличие у него права собственности на ж/д путь №7, кадастровый номер 54:35:052020:224, в состав которого якобы входит железнодорожный путь, состоящий из участка протяженностью 58 м., расположенного внутри здания истца, и участка протяженностью 54 м., расположенного за пределами здания до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:44. 

Ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком по адресу: 

<

...> кадастровый № 54:35:052020:286. 

Истец полагает, что рампа и железнодорожный путь обеспечивают единый технологический процесс разгрузки поступившего сырья для производства безалкогольных напитков в указанном производственном здании и соответствуют п. 5.6 и 5.43 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция» (СНиП 31-03-2001): Ввод железнодорожных путей в здания допускается предусматривать в соответствии с технологической частью проекта и с учетом требований п. 5.43. Погрузочно-разгрузочные рампы и платформы для железнодорожного подвижного состава следует проектировать с учетом требований ГОСТ 923 8. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,    возникает    с    момента    такой    регистрации,    что предусмотрено ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на   создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления  правовых оснований для  обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых   в   отношении   спорного   имущества   никогда   не   были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  6   названного  Закона,   либо  возникли  независимо  от  их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ж/д путь № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>).

Судом истребованы материалы регистрационного дела на объект недвижимости ж/д путь № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, из которого суд пришел к верному выводу, что данный ж/д путь №7, протяженностью 133,3 кв.м образован путем раздела объекта «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, что следует из технического паспорта от 08.06.2011 Новосибирского филиала   ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором также указано, что   часть пути №7 протяженностью 57,3 м проходит внутри цеха, объект - ж/д путь №7 находится на земельных участках 54:35:052020:44 и 54:35:052020:67.

Железнодорожные подъездные пути с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061 имели протяженность 2614,43 кв.м. кадастровый № 54:35:052020:12:21, приобретены по договору купли-продажи первоначально ООО «Энергосервис» (объект принадлежал ОАО «ВИНАП» на основании приватизации), затем ООО «Калинка» приобрело данный объект по договору купли-продажи от 01.10.2009 у ООО «Энергосервис», в последующем ООО «Калинка» по договору купли-продажи реализовало спорный объект ж/д пути №7 ООО «Кондор С», а также   «Железнодорожные   подъездные пути» с инвентарным   номером   50:401:001:0073444940:0061,   из   которых образован спорный объект, протяженность которого уменьшилась до 2372,4 кв.м.

Данный паспорт согласуется с технической документацией на «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061 (кадастровый №54:35:052020:12:21).

«Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, протяженностью 2614,43 м (кадастровый №54:35:052020:12:21) принадлежали ОАО «ВИНАП» согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 03.08.2004 и техническому паспорту на данные пути от 11.06.2004 в состав которого входили и спорные пути №7, тем самым первоначальный собственник ОАО «Винап» фактически не определял «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061 в состав какого-либо   здания,   пути   являлись   отдельным   объектом   недвижимого имущества, на часть которого также устанавливался частный сервитут ООО «Сибирская Пивоварня Хайнекен» в 2006 году и на схеме при установлении сервитута усматривается существование технического пути №7, часть пути №7 на схеме находится внутри здания.

Ни в одном из представленных в материалы дела технических документов на здание цеха пепси-колы с рампой, в частности, в техническом паспорте от 19.07.2001, в техническом паспорте от 10.07.2007 не имеется сведений о том, что в состав здания входит еще и линейный объект - ж/д путь № 7 полностью или в его спорной части внутри здания. Также в правоустанавливающем документе истца на здание цеха пепси-колы с рампой, а именно в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 08.08.2012 не содержится подтверждений тому, что истцом, помимо приобретения указанного здания приобретался еще и линейный объект - ж/д путь № 7 полностью или в его спорной части внутри здания, ни отдельно, ни в составе данного здания.

В договоре аренды № 115219 от 28.02.2013, договоре аренды № 134039 от 18.07.2022 земельного участка, на котором располагается здание цеха пепси-колы с рампой истца, также не содержится сведений о том, что в состав здания или передаваемого в аренду земельного участка входит еще и спорная часть ж/д пути № 7. Равно как и не содержится сведений о том, что передаваемый в аренду земельный участок передается истцу не только для эксплуатации на нем здания цеха пепси-колы с рампой, но и для эксплуатации на нем линейного объекта - ж/д пути № 7.

На момент 01.01.1980 ж/д путь №  7 числился в качестве существующего линейного объекта в составе ж/д подъездных путей необщего      пользования      Новосибирского     пивоваренно-винодельческого комбината, когда как здание цеха пепси-колы только проектировалось.

В 2004 году из единого комплекса объектов недвижимости (зданий, сооружений)        Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината были выделены ж/д подъездные пути протяженностью 2 614,43 м. в самостоятельный объект недвижимости, на данные ж/д подъездные пути был оформлен технический паспорт от 11.06.2004, такой объект недвижимости был зарегистрирован в государственном реестре.

27.02.2007 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-юр между ОАО «ВИНАП» и ООО «Энергосервис», предметом   которого   были   ж/д подъездные пути протяженностью 2 614,43 м., данные ж/д подъездные пути стали самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по их купле-продаже.

В 2008 году был создан отдельный технический паспорт на ж/д путь № 7, из данного документа устанавливается, что тупиковая часть ж/д пути № 7 входит в здание цеха пепси-колы с рампой, также устанавливается, что вдоль протяженности ж/д пути № 7 помимо здания цеха пепси-колы имелись еще два здания (сооружения), которые мог обслуживать данный ж/д путь.

01.10.2009 между ООО «Энергосервис» и ООО «Калинка» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 124Н, предметом которого были ж/д подъездные пути протяженностью 2 614,43 м. 08.06.2011 на ж/д путь № 7 был создан новый технический паспорт.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 29.03.2013 между ООО «Калинка» и ООО «Кондор С» ж/д путь № 7 протяженностью 133 м., включая его тупиковую часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, начинает самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Договором купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 между ООО «Кондор С» и ООО «Малц Групп» (ныне ООО «Русская солодовенная группа») ответчик приобретает право собственности, в частности, на ж/д путь № 7 протяженностью 133 м., включая его тупиковую часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, а данный ж/д путь продолжает участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 была назначена судебная строительно-технической экспертиза с поручением проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ООО «НЭПЦ») на предмет определения обстоятельства: Является ли железнодорожный путь, протяжённостью 60,2 м., расположенный в пределах здания (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178, неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного здания (цех пепси-колы с рампой), соединенной со зданием таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Строительно-техническая экспертиза, проведена, в материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» №1621-1/1 от 22.09.2022, согласно выводам которого Железнодорожный путь, протяжённостью 60,2 м., расположенный в пределах здания (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178, является неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного здания (цех пепси-колы с рампой), соединенной со зданием таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Железнодорожный путь, протяжённостью 60,2 м., расположенный в пределах здания (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178, является неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного здания (цех пепси-колы с рампой) и не может образовывать самостоятельный объект недвижимости, так как не является транзитным, он расположен исключительно внутри указанного здания и не предусматривает транзитного перемещения подъездного состава и грузов.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя данное ходатайство тем, что представленное в материалы дела заключение ООО НЭПЦ № 1621-1/1 от 22.09.22, не соответствует объективности и экспертиза проведена не в полном объеме, а именно: 

- Противоречие заключения судебной экспертизы имеющимся в материалах дела доказательствам: Техническому паспорту на железнодорожные подъездные пути по ул.Петухова, 79, Ф-л ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области от 11.06.2004 года (в части графической План-схемы); Техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования №7 (ПКО 0+65,60 – упор), ООО «РСГ», ст.Чемская (ст.Сортировочная II), 2008 год, ГУПС (Раздел 2 и Графическая схема пути №7, прилагаемая к паспорту); Техническому паспорту на сооружение Железнодорожный путь необщего пользования №7 от 08.06.2011 года (Раздел «Особые отметки»). 

- Соглашению об установлении частного сервитута на недвижимое имущество №1115юр от 30.01.2006 года и Дополнительному соглашению №1 от 02.11.2006 года к указанному соглашению. 

- Выводы судебной строительно-технической экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так же о неполноте Заключения эксперта ООО НЭПЦ № 1621-1/1 от 22.09.22 года по мнению ответчика свидетельствует то, что одним из объектов судебной экспертизы, наряду со зданием Истца, явился спорный железнодорожный путь №7, в первую очередь его тупиковая часть, находящаяся в здании Истца. 

При таких обстоятельствах, судебная экспертиза, должна была носить комплексный характер, т.к. при её проведении требуются познания не только в области строительства зданий и сооружений, но и в области проектирования и эксплуатации железнодорожного пути (железнодорожного полотна). Однако, как следует из Заключения эксперта ООО НЭПЦ № 1621-1/1 от 22.09.2022, эксперт, проводивший судебную экспертизу не обладал знаниями и опытом работы в области проектирования и эксплуатации железнодорожного пути (полотна).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были приведены такие противоречия в заключении эксперта, которые свидетельствовали о необходимости назначения повторной экспертизы в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ по всем ранее поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, оценивая доводы заявленного ходатайства и по итогам допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом ответов на поставленные вопросы экспертное заключение недостаточно ясно и полно, поскольку экспертом не отражены и не приведены в описании ответы на поставленные вопросы с учетом оценки нахождения на местности железнодорожного пути №7 с кадастровым № 54:35:052020:224 и отношения к нему объекта экспертного исследования железнодорожного пути, протяженностью 60,2 м с учетом расположения здания с кадастровым № 54:35:052020:178 и конструктивной особенности данных объектов и назначения спорных объектов исследования, в связи с чем у суда возникли неясности в выводах экспертного исследования, которые подлежат дополнительному исследованию, поскольку существенное значение имеют признаки всех строительных или линейных объектов для определения обстоятельств является ли заявленный истцом объект самостоятельным и единым объектом недвижимого имущества с учетом расположения здания, а также частью сложной вещи, в том числе с учетом уточнения истцом исковых требований. 

В связи с чем суд пришел к выводу необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов относительно объектов недвижимости с учетом их расположения на местности и их назначения.

Определением суда от 27.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в порядке ст.87 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКБ «СТИНЭКС» ФИО8 и ФИО9

В материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы от 05.07.2023, согласно выводам которого:

По вопросу 1. Возможно ли использование железнодорожного пути, протяжённостью 60,2 м, расположенного в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 отдельно без использования железнодорожного пути необщего пользования №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 с учетом конструкции и назначения здания с кадастровым номером 54:35:052020:178 с рампой, а также конструкции и назначения объекта железнодорожного пути необщего пользования №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224?

железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 и железнодорожный путь необщего пользования №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, изначально являлись единым объектом - технологическим железнодорожным путем промышленного транспорта производственного комплекса здания «Цех пепси-колы с рампой».

При этом, назначение и конструкция железнодорожной рампы, производственного помещения №50/№44 здания «Цех пепси-колы с рампой» и самого здания цеха изначально обуславливались необходимостью наличия в составе данного производственного комплекса такой его неотъемлемой части, как железнодорожный технологический путь.

В дальнейшем, в результате технически не обоснованных решений по реконструкции объекта «Железнодорожные пути необщего пользования», часть железнодорожного технологического пути №7 длиной 31,5 м (между стрелочными переводами №8 и №9) стала одновременно выполнять две функции -технологический путь здания «Цех пепси-колы с рампой» и подъездной путь необщего пользования, «входящий» в состав объекта «Железнодорожные пути необщего пользования».

Реконструкция привела к тому, что фактически граница технологического пути №7 стала ограничиваться не стрелочным переводом №9 (как предусматривалось изначально), а стрелочным переводом №8, т.е. точкой примыкания к пути №7 новых путей №5 и №6.

По мнению эксперта, наиболее разумным вариантом решения сложившейся ситуации является разделение по взаимному согласию сторон технологического пути №7 на два участка с установлением балансовой принадлежности по линии этого раздела.

В указанных обстоятельствах, ответ на вопрос №1 следующий: возможность использования железнодорожного пути протяжённостью 60,2 м, расположенного в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 без железнодорожного пути №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 невозможна, так как данные объекты являются единым объектом - технологический железнодорожный путь промышленного транспорта производственного комплекса здания «Цех пепси-колы с рампой».

По вопросу 2а. С учетом описания того обстоятельства, что железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178, является неотъемлемой и технологически необходимой частью указанного здания, разъяснить: является ли Здание с кадастровым номером 54:35:052020:178, рампа и железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой), одной недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый самостоятельный объект недвижимого имущества, в том числе учитывая назначение объектов?

Экспертами делается вывод о том, что не только участок железнодорожного пути протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой), а весь железнодорожный технологический путь №7 изначально являлся неотъемлемой и технологически необходимой частью указанного здания (производственного комплекса). В свою очередь, данный производственный объект следует рассматривать как имущественный комплекс/сложную вещь, имеющий самостоятельное хозяйственное назначение именно в виде единого производственного комплекса.

Соответственно, Здание с кадастровым номером 54:35:052020:178, рампа и весь железнодорожный путь №7, вполне обоснованно может считаться одной недвижимой вещью (рассматривая технический аспект данного понятия в пределах компетенции экспертов), участвующей в обороте, как единый самостоятельный объект недвижимого имущества.

По вопросу 2б. Является ли рампа здания с кадастровым номером 54:35:052020:178 и железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой), единым самостоятельным объектом строительства?

С учетом ответа на вопросы №№1, 2а, 3, рампа здания с кадастровым номером 54:35:052020:178 и железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой), не могут являться самостоятельным объектом строительства, так как представляют собой одни из многих взаимосвязанных элементов, образующих в своей совокупности единый производственный комплекс.

По вопросу 3. С учетом ответов на поставленные вопросы определить, может ли железнодорожный тупик - железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178, являться продолжением и неотъемлемой частью линейного объекта - железнодорожного пути необщего пользования №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224?

Железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания, (цех пэпси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 и железнодорожный путь необщего пользования №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, изначально являлись единым объектом - технологическим железнодорожным путем промышленного транспорта производственного комплекса здания «Цех пепси-колы с рампой». В свою очередь, технологический железнодорожный путь изначально предусматривался как неотъемлемый элемент единого производственного объекта.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки в заключениях.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник всего комплекса на территории ОАО «Винап», фактически разделяя весь единый недвижимый комплекс, реализовал объекты по договору купли-продажи в качестве отдельных объектов недвижимого имущества, в данный момент в здании истца не осуществляется технологическое производство и здание не используется по тому назначению, которое может быть учтено судом для определения необходимости использования здания пепси-колы с рампой и железнодорожного пути №7 в качестве единого производственного объекта.

Из заключения эксперта также усматривается установление истцом на территории рампы пандуса для разгрузки автомобилей, железнодорожные пути внутри здания истца т.е. на территории рампы не могут использоваться ввиду отсутствия необходимости использования ж/д путей в деятельности истца, о чем свидетельствуют действия по залитию бетонным покрытием большой протяженности ж/д путей на территории рампы, тем самым истец своими действиями не подтверждает необходимость использования путей, на которые просит признать право собственности в качестве неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного здания (цех пепси-колы с рампой), соединенной со зданием таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Апелляционный суд учитывает, что из заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу следует, что спорная часть пути, право на которую просит признать истец, не являлась самостоятельным объектом (самостоятельным путем), а являлась часть имевшегося железнодорожного пути, из состава которого был выделен железнодорожный путь ответчика № 7. Спорная часть пути, пролегающая внутри здания истца, конструктивно имеет прямую связь и является частью железнодорожного пути ответчика. В свою очередь, из заключения дополнительной судебной экспертизы следует также, что изначально и здание истца и железнодорожный путь были предназначены для использования в комплексе и в составе единого комплекса имущества завода Винап.

Однако, такое изначальное создание и назначение объектов, используемых первоначально в качестве единого комплекса, не свидетельствует о том, что собственником не может быть принято решение об изменении назначения использования таких объектов, в частности и возможности из раздельного использования. Поскольку объекты комплекса имущества завода Винап были реализованы отдельно, суд приходит к выводу о том, что раздельное использование железнодорожного пути и здания соответствовало волеизъявлению при реализации объектов именно таким образом. При этом, при реализации имущества, при разделении не была из состава железнодорожного пути выделена оспариваемая истцом в настоящее время часть пути. Она не была образована как отдельный объект, не указана также и в составе здания истца, тогда как железнодорожный путь реализован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что изначально все вышеуказанные элементы объекта (в т.ч. весь железнодорожный путь, рампа, производственное помещение, здание цеха и пр.) изначально предусматривались как неотъемлемые взаимосвязанные составляющие единого производственного комплекса. Вместе с тем, данное обстоятельство актуально на период первоначального строительства и не опровергает факт дальнейшей отдельной судьбы данных объектов в результате их отдельной реализации, при этом спорный участок пути, хотя и был предназначен (вместе и с иной частью пути) для использования совместно со зданием цеха пепси-колы, но в любом случае являлся конструктивной частью железнодорожного пути, непосредственно был связан с ним, не был выделен как отдельный объект, использоваться отдельно от остальной части пути также не мог.

Ст. 134 ГК РФ четко определяет, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

Из содержания данной статьи прямо следует вывод о том, что отдельное отчуждение входящих в сложную вещь объектов приведет к тому, что такая сложная вещь прекратит свое существование в прежнем составе или вообще. В случае настоящего спора совокупность здания истца (цех пепси-колы с рампой) и спорной части ж/д пути № 7 ответчика нельзя назвать единой сложной вещью, поскольку демонтаж данной части железнодорожного пути не приведет к прекращению или нарушению функционирования здания. 

Другим свойством сложной вещи является то, что она выступает в обороте как единый объект вещных прав. Сложная вещь имеет в себе составные части, однако такие составные части рассматриваются как единое целое и имеют одну юридическую судьбу при их обороте. В случае если составные части сложной вещи начинают участвовать в гражданском обороте самостоятельно, то они теряют статут «составной части сложной вещи» и приобретают статус «самостоятельного объекта вещных прав». 

Таким образом, исходя из того, что ж/д путь № 7 (включая его спорную часть) с момента его образования участвовал в гражданском обороте самостоятельно без здания цеха пепси-колы с рампой, следует, что нельзя назвать данный ж/д путь частью сложной вещи – здания цеха пепси-колы с рампой.

Из материалов регистрационного дела на объекты установлена воля собственников по формированию ж/д пути № 7 и здания цеха пепси-колы с рампой в самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, суд учел, что в здании истца фактически не осуществляется какой-либо производственный процесс по изготовлению безалкогольных напитков, на который он ссылается в своих доводах, и для которого был бы необходим ж/д путь № 7. Истец не использует свое здание цеха пепси-колы с рампой по своему исходному проектному назначению - производство безалкогольных напитков.

Использование здания истца по-иному, отличному от проектного, функционального его назначения указывает на то, что именно на такое иное использование здания была направлена изначально при отдельной реализации объектов воля собственника ранее единого комплекса имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апеллянта о том, что ответчик подменил процедуру согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимости процедурой уточнения координат сооружения и таким образом присвоил себе право на спорный ж/д тупик, принадлежащий истцу, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно    сведениям    Единого    государственного    реестра недвижимости ж/д путь № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 принадлежит на         праве собственности    обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>). Сведений и документов о том, что за истцом когда-либо было зарегистрировано право собственности на данный ж/д путь № 7 или его часть, в материалы дела представлено не было.

Также в деле нет доказательств использования истцом ж/д пути № 7, а равно его спорного участка с 2013 года по настоящее время, нет доказательств по несению расходов по содержанию данных объектов.

Таким образом истцом не представлено доказательств, что на один и тот же объект за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности, иных оснований, позволяющих признать право собственности ответчика на часть спорного ж/д пути №7 отсутствующим, не представлено.

Требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на ж/д путь № 7 в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Иные указанные истцом обстоятельства, касающиеся неверного отражения объяснений эксперта, неверного указания данных о протяженности пути по существу не влияют на установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для определения самостоятельной судьбы объектов, хотя и составлявших ранее единый комплекс, но в дальнейшем реализованных в отдельном порядке, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-36157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1