﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2993/2020

г. Красноярск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «30» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В. 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агзаева Кюра Ахметовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «09» апреля 2021 года по делу №  А69-2993/2020,						

установил:

индивидуальный предприниматель Агзаев Кюра Ахметович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран»  (далее – ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 608 499 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 089 рублей 03 копеек.

Решением суда от 09.04.2021 в иске отказано, с индивидуального предпринимателя Агзаев Кюра Ахметовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 457 рублей 94 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям – судом не учтено приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как пояснил истец, с учетом указанного периода, а также принимая во внимание перерыв срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга (акты сверки по всем четырем договорам, подписанные сторонами 17.11.2017), срок исковой давности истек 17.12.2020, тогда как с иском истец обратился 17.11.2020, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности..

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по данному иску. 

Как указано истцом, при подаче иска им была предоставлена справка о наличии у него  инвалидности, в связи с чем расчет государственной пошлины для истца должен был определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет, исходя из цены иска, 28 458 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2021. Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран» (заказчиком) и  индивидуальным предпринимателем Агзаевым Кюра Ахметовичем (подрядчиком) заключены договоры подряда от 31.07.2014 №2, от 04.08.2014 №3, от 16.04.2015, от 16.04.2015, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству предусмотренных договорами объектов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора по договору от 31.07.2014 №2 составила 9 010 948 рублей 73 копейки, по договору от 04.08.2014 №3 - 9 601 633 рубля 56 копеек, по договору от 16.04.2015 - 302 465 рублей, по договору от 16.04.2015 -  1 589 601 рублей.

Работы истцом выполнены и переданы заказчику по договору от 31.07.2014 №2 - по акту КС-2 от 03.11.2014 на сумму 9 010 948 рублей, по договору от 04.08.2014 №3 – по акту КС-2 от 27.10.2015 на сумму 3 288 535 рублей, по договору от 16.04.2015 – по акту КС-2 от 07.11.2016 - 1 589 601 рублей, по договору от 16.04.2015 – по акту КС-2 от 07.11.2016 на сумму 302 465 рублей.

По договору от 31.07.2014 №2 произведена оплата в сумме 7 634 348 рублей 73 копеек, по договору от 04.08.2014 №3 – в сумме 1 948 701 рубль 25 копеек.

Наличие долга по оплате выполненных истцом работ по указанным выше договорам в общей сумме 4 608 499 рублей 97 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Предметом настоящего спора является наличие у ответчика перед истцом долга по оплате выполненных работ по договорам от 31.07.2014 №2, от 04.08.2014 №3, от 16.04.2015, от 16.04.2015 в общей сумме 4 608 499 рублей 97 копеек.

При рассмотрении настоящего спора, на основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая указанный вывод суда, истец в жалобе сослался на то, что, по его мнению, акты сверки от 17.11.2017 по указанным выше договорам в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела истцом в материалы дела акты сверки от 17.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не свидетельствуют о признании долга ответчиком, соответственно, не прерывают течение срока исковой давности.

Как следует из упомянутых актов сверки, со стороны ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран» документы подписаны главным бухгалтером Сонам Ч.М., тогда как директором предприятия акты сверки не подписаны.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как указано выше, все представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017 подписаны со стороны ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран» только главным бухгалтером Сонам Ч.М. и скреплен печатью ответчика.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления юридического лица (акционерного общества) не относится. 

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется, тогда как само по себе наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами. 

Наличие у главного бухгалтера печати должника также не придает легитимности его действиям в отсутствие у него соответствующих полномочий на признание долга, при том, что факт признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера из материалов дела также не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов от 17.11.2017 надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, отражающую наличие неоплаченных счетов, но не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Указанная правовая позиция поддержана и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 №А33-3109/2019,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972, от 03.06.2021 №305-ЭС21-9771).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании иска ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая предусмотренный пунктами 11.2 договоров срок оплаты работ, а также подписание сторонами актов по договорам от 31.07.2014 №2, от 04.08.2014 №3, от 16.04.2015, от 16.04.2015, соответственно – 03.11.2014, 27.10.2015, 07.11.2016 и 07.11.2016, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям.

Принимая во внимание, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ подрядчиком имел возможность предъявить принятый заказчиком результат работ к оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правомерным также является отказ в удовлетворении  требования о взыскании процентов.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценив довод апеллянта о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 51 458 рублей, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В пункте 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 (общественные организации инвалидов) настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец Агзаев К.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском представил материалы дела справку серии МСЭ-2007 № 0084551 о наличии у него инвалидности II группы.

При таких обстоятельствах взыскание с Агзаева К.А. как инвалида II группы государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 51 458 рублей неправомерно, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В связи с тем, что исковые требования заявлены на общую сумму 5 691 589 рублей,  то есть свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 28 458 рублей (51 458 рулей (государственная пошлина при цене иска - 5 691 589 рублей) - 23 000 рублей (при цене иска 1 000 000 рублей)).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет на основании выше изложенного.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» апреля 2021 года по делу № А69-2993/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета -изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агзаева Кюра Ахметовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агзаева Кюра Ахметовича (ИНН 040600014152, ОГРН 304040412605108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 458 рублей».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко