Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2409/2024

город Мурманск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1» (190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, старо-петергофский пр-кт, д. 21, литера П, р. м. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (184381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным акта органа местного самоуправления о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ордер от 20.05.2024 № 009341, удостоверение адвоката № 1057;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта – Решение от 27.11.2023 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2021 № 131 на выполнение работ по объекту: «Строительством водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района».

Определением от 01.04.2024 исковое заявление было принято к производству.

14.05.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

20.05.2024 истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Определением от 20.05.2024 (мотивированное определение изготовлено 23.05.2024) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство отложении рассмотрения дела для представления изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1» во время проведенного в 2022 году обыска документов. На вопрос суда о том какие документы намерен представить истец и какие обстоятельства они подтверждают  представитель Общества пояснить не смог.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Как следует из представленных доказательств, 31.07.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 131 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района» (далее Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту по 20.12.2022.

Работы выполняются по этапам:

- Начало работ по I этапу (2021 год): со дня заключения контракта; Окончание работ по I этапу (2021 год): по 15.12.2021 (включительно).

- Сроки выполнения работ по II этапу: Начало работ по II этапу (2022 год): не позднее 16.12.2021; Окончание работ по II этапу (2022 год): по 15.11.2022 (включительно).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта истец обязан предоставить на согласование ответчику Календарный график производства работ с детализацией по месяцам и датам (с периодом не более 31 дня) (Приложение № 4) согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), который согласовывается и утверждается обеими сторонами. Изменения в График выполнения строительно-монтажных работ, Календарный график производства работ оформляются дополнительным соглашением, утверждаются и подписываются с обеих Сторон.

В редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 12 Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту по 01.10.2023. Работы по Контракту выполняются в один этап, начало работ со дня заключения Контракта по 01.09.2023 года.

В течение срока контракта ответчик обращался к истцу за устранением недостатков выполнения работ.

В указанный в Договоре срок истец работы не завершил, доказательства выполнения работ в полном объеме не представил.

Разделом 12 Контракта предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (этапа работ) в соответствии с пунктом 2.1 Контракта более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту ответчик направил истцу решение от 27.11.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с односторонним расторжением Контракта истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением.

Суд также принимает во внимание Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 14.12.2023 по делу № 051/06/104-745/2023, в соответствии с которым Комиссия Мурманского УФАС пришла к выводу о недобросовестном поведении Общества и отсутствии намерения исполнить Контракт в соответствии с его условиями,: представителями ответчика были осуществлены неоднократные выезды на объект выполнения работ, работы не были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты осмотра объекта. ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»  неоднократно составлялись акты об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, выявленных на объекте, нарушения Подрядчиком не устранены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 758 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения Договора в связи с неисполнением истцом работ в установленный Контрактом срок.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически на дату расторжения Контракта истцом предусмотренные в нем работы не выполнены. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и их сдачи заказчику со стороны истца не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно условиям Контракт истец принял на себя обязательства по выполнению работ, с учетом всех расходов, рисков и трудностей, связанных с выполнением работ, получил и изучил все положения Контракта, включая все приложения к нему, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме, в связи с чем не вправе ссылаться на установление Контрактом заведомо неисполнимых сроков выполнения работ.

Кроме того, истец при выполнении работ по Контракту, должен был в силу статей 718 и 719 ГК РФ поставить в известность ответчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств. Доказательства приостановки истцом выполнения работ по Контракту в материалах дела отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку к окончанию срока выполнения работ, ответчик не получил надлежащего исполнения по контракту, ответчик законно и обоснованно направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК судебные расходы относятся на истца.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                              О.О. Новикова