ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1614/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 года

15АП-6489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 216-КР от 20.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Куб-С» и общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»на решение  Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.03.2018 по делу  № А32-1614/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб-С" (далее – истец, ООО "Куб-С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – ответчик, ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании 3 721 755,40 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 по транспортировке сточных вод N 31-15-77 за период с сентября по ноябрь 2017 года, 154 507,80 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 16.01.2018 и неустойки на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С" взыскано 3 721 755,40 руб. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 02.03.2015 N 31-15-77 за период с сентября по ноябрь 2017 года, 189 456,40 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.03.2018, а также в доход федерального бюджета 42 556 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Куб-С", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения словами, что взысканию подлежит и неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности в размере 3 721 755,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день исполнения обязательств.

Не согласилось с принятым судебным актом и ООО "Краснодар Водоканал", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения ООО "Куб-С" досудебного порядка урегулирования спора;

- судом первой инстанции при определении объема услуг по транспортировке сточных вод применен ненадлежащий метод расчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2015 года между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "КУБ-С" (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке сточных вод N 31-15-77, согласно условиям которого, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 3.3 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Согласно п. 3.4 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае направления транзитной организации мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 3.6 договора в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.7 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.1 договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация: а) с использованием приборов учета сточных вод; б) расчетным способом учета сточных вод.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября по ноябрь 2017 года транспортировал сточные воды и выставил ответчику для оплаты счета на оплату N 294 от 30.09.2017, N 300 от 31.10.2017, N 368 от 30.11.2017 на общую сумму 3 721 755,40 руб.

Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлены акты на транспортировку сточных вод N 300 от 30.09.2017, N 335 от 31.10.2017, N 371 от 30.11.2017.

Ответчик возражений по направленным в его адрес актам и счетам за период с сентября по ноябрь 2017 года не представил, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 721 755,40 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

В связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами.

В материалы дела истцом представлена первичная документация за период с сентября по ноябрь 2017 года (акты, квитанции, счета), подтверждающая объемы по транспортировке сточных вод за указанный период, т.е. объемы сточных вод, которые отведены абонентами.

Пунктами п. 3.3 - 3.6 договора предусмотрен порядок согласования сторонами объема сточных вод.

В нарушение п. 3.6 договора ответчик по истечении 7 рабочих дней со дня получения от истца актов об оказании услуг по транспортировке сточных вод за период с сентября по ноябрь 2017 года не направил истцу подписанные акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод за период с сентября по ноябрь 2017 года считаются подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных истцом требований не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность заявленных требований. Таким образом, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом применена неверная методика при расчете исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела. Приложенные к отзыву на исковое заявление письма ответчика не могут повлиять на методику расчета исковых требований. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 721 755,40 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 154 507,80 руб. за период с 16.09.2017 по 16.01.2018 и неустойки по договору на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг за сентябрь 2017 года определено истцом с 16.09.2017, за октябрь 2017 года - с 16.10.2017 и за ноябрь 2017 года - с 16.11.2017.

Однако в п. 3.7 согласовали, что оплата осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты начисление пени за сентябрь 2017 года следовало произвести с 17.10.2017, за октябрь 2017 года - с 16.11.2017 и за ноябрь 2017 года - с 16.12.2017.

Суд первой инстанции, самостоятельно произвел перерасчет пени за надлежащий период по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, установил, что сумма подлежащая взысканию неустойки составляет 189 456,40 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Куб-С" о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана неустойка начиная с 20.03.2018 по день исполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет заявленных исковых требований входило лишь требование о взыскании пени на день вынесения решения суда. 

В связи с тем, что суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 154 507,80 руб. за период с 17.10.2017 по день вынесения решения суда (19.03.2018).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" о том, что судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения ООО "Куб-С" досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

ООО "Куб-С" в материалы дела представлены претензии от 18.10.2017 N 286 и от 18.12.2017 N 324 о взыскании задолженности и неустойки по договору от 02.03.2015 по транспортировке сточных вод N 31-15-77.

Претензия от 18.10.2017 была вручена ООО «Краснодар Водоканал» 20.10.2017 (подтверждается штампом ООО «Краснодар Водоканал» с вх. № 0003). Указанная претензия является общей для нескольких периодов, которые охватывают, в том числе спорный период сентябрь 2017 года с требованием оплаты в размере 1 220 273,29 рублей.

Претензия от 18.12.2017 была вручена ООО «Краснодар Водоканал» 18.12.2017 (подтверждается штампом ООО «Краснодар Водоканал» с вх. № 0029). Указанная претензия является общей для периодов: октябрь и ноябрь 2017 года с требованием оплаты в размере 2 501 482 рублей, что является суммой основного долга за октябрь в размере 1 264 972,94 рублей и ноябрь в размере 1 236 509,19 рублей.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору с указанием реквизитов этого договора, необходимости погасить долг и возможности начисления неустойки, в случае неисполнения этого требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Краснодар Водоканал" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-1614/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова