СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-9558/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жиант» (№ 07АП-12297/2018) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-9558/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) о взыскании 2 878 997,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.08.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (далее - ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее - ООО «Жиант») о взыскании 2 764 516 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.11.2016 № 80, 114 481,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, 174 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок оплаты по договору не наступил в связи с непредставлением подрядчиком документов, предусмотренных договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 ООО «Жиант» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключили договор подряда № 80, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и схемой проведения работ (Приложение № 1.1) выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По указанному договору подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- строительство зимней дороги, в том числе, от 91-го км автодороги «п. Парбиг-г. Кедровый» - скважина № 296 Верхнекомбарского месторождения, протяженностью 23 км, шириной 8 м;

- содержание зимних дорог, в том числе, 91 км автодороги «п. Парбиг-г. Кедровый» - скважина № 296 Верхнекомбарского месторождения, протяженностью 23 км, шириной 8 м в лесной зоне, не менее 12 м на болотистых участках (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком счетов-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (КС-8), текущей (ежемесячной) исполнительной документации на закрываемый объект работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно. Датой передачи законченного строительством объекта заказчику считается дата подписания акта о сдачи в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения по форме КС-8 обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами от 20.12.2016 № 73 на сумму 1 150 000 руб., от 10.03.2017 № 19 на сумму 575 000 руб., от 31.03.2017 № 28 на сумму 389 516 руб., счетами-фактурами от 10.01.2017 № 9 на сумму 575 000 руб., от 10.02.2017 № 10 на сумму 575 000 руб. (л. д. 25-29) на общую сумму 3 264 516 руб.

Согласно платежному поручению от 30.12.2016 № 392 (л. д. 30) ответчик оплатил истцу 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 764 516 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения факта выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами от 20.12.2016 № 73 на сумму 1 150 000 руб., от 10.03.2017 № 19 на сумму 575 000 руб., от 31.03.2017 № 28 на сумму 389 516 руб., счетами-фактурами от 10.01.2017 № 9 на сумму 575 000 руб., от 10.02.2017 № 10 на сумму 575 000 руб. (л. д. 25-29) на общую сумму 3 264 516 руб.

Таким образом, передача результата выполненных работ заказчику, отсутствие с его стороны замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества работ, надлежащим образом подтверждает факт выполнения работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не заявивший возражений против иска, подтвержденных надлежащими доказательствами, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.12.2016 № 392 (л. д. 30) ответчик оплатил истцу 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 764 516 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что оплате выполненных подрядчиком работ препятствует отсутствие документации, поименованной в пункте 4.1, которая в соответствии с указанным пунктом является обязательным условием для оплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Непредставление истцом счетов, исполнительной или иной документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной или иной документации.

Требование о передаче такой документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объемам либо качеству работ в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 29.10.2018 в сумме 114 481,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, договор не содержит условия о договорной ответственности за просрочку в оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены в размере 114 481,26 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 07.11.2018 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период за каждый день просрочки.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически понесены.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, трудозатраты представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-9558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жиант»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                          Т.Е. Стасюк

                                                                                                      ФИО1