ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130228/18

25 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего  ФИО2– ФИО3 дов. от 14.11.2020

ФИО2 лично, паспорт и представитель ФИО4 дов. от 14.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 18  июня   2024 года

кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего  ФИО2 -  ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  апреля          2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы в части отказа в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим ФИО5

09.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором должник просит суд: 1) признать действия арбитражного управляющего незаконными; 2) признать недействительной сделку, заключённую в результате торгов, финансовым управляющим, с ФИО6 по лоту Земельного участка площадью 3329 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56; 3) отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего; 4) наложить арест на спорный Земельный участок площадью 3329 кв.м., расположенный по адресу Московская область. Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  апреля          2024 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО5. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ФИО2 просит определение и постановление отменить в  части отказа в удовлетворении требований должника и в отмененной части принять новый судебный акт, финансовый управляющий просит определение и постановление отменить  в части признания незаконными действий финансового управляющего, отказать в признании незаконным и ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО5

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ФИО2 утверждает, что управляющий организовал продажу участка по цене ниже рыночной практически в 10 раз, тем самым действовал недобросовестно, и  исключительно в своих интересах.

Финансовый управляющий должником утверждает, что суды не указали, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, с учетом пассивной позиции самого должника при проведении публичных торгов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, обязательном для исполнения финансовым управляющим. По утверждению кассатора суды не дали надлежащей правовой оценки действиям самого Должника, в которых усматривается злоупотребление правом, о чем финансовый управляющий обращал внимание судов.

Поступивший от финансового управляющего  ФИО2 -  ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО2 возражения на отзыв подлежат возврату как поданные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель, ФИО1 (супруга должника) доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего  ФИО2 -  ФИО5 возражали, представитель финансового управляющего  ФИО2 -  ФИО5 доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПР РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды,  определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40- 130228/18 судом исключены  из конкурсной  массы ФИО7 земельный участок, разрешенный вид использования - для строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. №6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и  расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. №6, кадастровый номер 50:05:0030147:284.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  в редакции, представленной финансовым управляющим в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:56.

Сообщением №11132560 от 30.03.2023 организатор торгов – финансовый управляющий должника – назначил на 16.05.2023 в 12-00 проведение открытых очных торгов имуществом должника.

В соответствии с утвержденным порядком торгов сообщение о торгах было размещено на сайте бесплатных объявлений «Юла». 16.05.2023 в 12-00 состоялись открытые очные торги имуществом должника.

По лоту - 50% доля в уставном капитале 20 000 руб. ООО «Хаус Гут» - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По лоту - Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3 329 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56 – торги состоялись.

По итогам аукциона победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель ФИО6 с конечной ценой аукциона 288 000 рублей, ему предложено заключить договор купли-продажи лота по указанной цене.

С победителем торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен 16.05.2023 договор купли-продажи лота по цене 288 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме Договор был передан в Росреестр для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю.

Сообщением №11535180 от 22.05.2023 организатор продажи – финансовый управляющий Должника уведомил о состоявшихся торгах и о заключении договора купли-продажи по итогам торгов.

Судами установлено, что в материалы дела представлена переписка в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp за период с 26.03.2023 15:35 по 27.04.2023 13:50, из которого следует, что финансовым управляющим 26.03.2023 сообщено должнику о возможности выкупа долга у кредитора заявителя – ФИО8

Также управляющим сообщены дальнейшие действия, которые включали в себя: 1. Заключение договора цессии от ФИО8 на кого-то из своих (не на жену); 2. Провести процессуальное правопреемство – замену кредитора в реестре; 3. Отказаться от требований правопреемнику, в связи с чем в реестре останется один кредитор ПАО Сбербанк; 4. Погасить требования ПАО Сбербанк; 5. Дело прекратится в связи с отсутствием всех требований в реестре.

Из переписки также следовало, что родственник должника согласился заключить договор цессии с ФИО8 на сумму 2 000 000 руб.

При этом, финансовым управляющим пояснено должнику о необходимости подачи в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве и после рассмотрения его судом подачи заявления об отказе от требований. Указанные сообщения датированы 30.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве с ФИО8 на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО8 на его правопреемника ФИО9

Судами установлено, что между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 07.04.2023 года заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право (требование) к должнику в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-130228/18 оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО9 указала, что между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 07.04.2023 года заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право (требование) к должнику в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представила в материалы дела копию нотариально заверенного договора цессии от 07.04.2023. Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что подтверждено ФИО9 представленной в материалы дела копией чека по операции №79 от 07.04.2023.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Судами установлено, что на момент опубликования объявления о проведении торгов финансовому управляющему было известно о намерении должника прекратить процедуру банкротства путем заключения договора цессии с родственниками должника и последующего отказа от требований в рамках дела о банкротстве и погашения требований ПАО Сбербанк.

При этом, такие сведения управляющему предоставлены как должником, так и кредитором – ФИО8  В суде первой инстанции финансовый управляющий подтвердил осведомленность о намерениях должника.

Кроме того, управляющим не было заявлено об отсутствии представленной переписки, непринадлежности номера, указанного в переписке, арбитражному управляющему ФИО5

Суд первой инстанции, признавая доводы жалобы ФИО7 обоснованными в части исходил из того, что финансовый управляющий, осведомленный о намерениях должника, не приостанавливал процедуру продажи имущества должника и намерено затягивал рассмотрение обособленных споров – заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве и заявления об исключении ФИО9 об исключении требования из реестра требований кредиторов - путем подачи ходатайств об отложении судебного заседания и подачи апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции отметил, что указанные действия отклоняются от стандартов добросовестного поведения и действий в интересах должника и кредиторов, следовательно нарушают положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом,  оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 20.3, 20.7, 60, 143, 213.1, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд, учитывая выполнение большего количества необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника, с целью процессуальной экономии и возможности подготовки финансовым управляющим ФИО5 необходимых документов для завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами судов относительно признании незаконными действия финансового управляющего, в тоже время не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключённой в результате торгов финансовым управляющим с ФИО6 по лоту: земельный участок площадью 3329 кв.м., расположенный по адресу Московская область,  Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56 и в части отказа в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Формальное соответствие действий управляющего положениям Закона о банкротстве в части обращения в суд с заявлением об утверждения положения о продаже имущества, опубликования сообщения о проведении торгов и их проведение само по себе не может являться основанием для отказе в удовлетворении жалобы должника при наличии недобросовестного поведения управляющего, использования предоставленных управляющему  прав во вред должнику.

Суды обоснованно удовлетворили жалобу должника в части признании действий арбитражного управляющего незаконными  и признали действия управляющего незаконными, направленными на причинение вреда должнику.

Отклоняя доводы должника в части оспаривания сделки, суды исходили из того, что должником заявлены требования о признании недействительной сделки, заключённой в результате торгов, финансовым управляющим, с ФИО6 по указанному выше лоту и   в части отстранения финансового управляющего, при этом требование о признании торгов недействительными не заявлено.

Суды пришли к выводу о том, что  заявление должника, по сути, направлено на возврат имущества посредством признания недействительными торгов и договора по результатам проведения торгов, при этом доказательств нарушения при проведении торгов не представлено.

Между тем ФИО2 обращал внимание судов  о продаже земельного участка по цене ниже рыночной, ссылаясь на то, что  кадастровая стоимость участка составляет 2 341 918.21 руб., при этом  цена по итогам торгов составила 288 тысяч. Заключая сделку купли-продажи по указанной цене, т.е. практически в 10 раз ниже кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества, стороны такой сделки не могли не осознавать, что действуют недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), во вред интересам должника и его конкурсной массы. Такое поведение сторон сделки не могло быть поддержано судом.

Судами не учтено, что  договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный должником способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 ГК РФ, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 14-КГПР20-212-К1).

Указанные обстоятельства судами учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и в части отстранения финансового управляющего должником поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора.

Кассационная жалоба финансового управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  апреля  2024 года  по делу № А40-130228/18  в обжалуемой ФИО2 части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  апреля  2024 года  по делу № А40-130228/18 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                      Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева