СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-2686/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ФАСАД»  ( № 07АП-4365/2023(1)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-2686/2023 (судья Нехорошев К.Б.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ФАСАД» (630046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ»: ФИО3 по доверенности № 21 от 03.03.2023, паспорт,  ФИО4 по доверенности № 47 от 20.06.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СИБ-ФАСАД» (далее – ООО «Сиб-Фасад», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Заявление мотивировано наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в  размере 3 879 140 рублей 21 копейки.  

Определением от 28.04.2023 суд ввел в отношении ООО «СИБ-ФАСАД» процедуру  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член  

саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» (регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 12622). Требование ООО  «ВЕЛЛЭНЕРДЖИ» в размере 2 440 000 рублей 00 копеек - основной долг, 562 657 рублей 92  копейки - проценты за пользование займом, 63 878 рублей 00 копеек - расходы по уплате  государственной пошлине, 812 604 рубля 29 копеек – договорная неустойка, включено в реестр  требований кредиторов ООО «СИБФАСАД» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сиб-Фасад» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2023 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Веллэнерджи» не давало согласие  на финансирование процедуры банкротства при недостаточности денежных средств у должника  (денежные средства на счетах должника отсутствуют). Судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка представленным должником в материалы дела документам,  подтверждающим наличие дебиторской задолженности. АО «Дороги и Мосты» в результате  проведения должником претензионной работы сообщило, что оплатит задолженность до  30.05.2023. При таких обстоятельствах, введение процедуры наблюдения в отношении  должника является преждевременным.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Веллэнерджи» и временный управляющий  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт  оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.  

В судебном заседании представитель ООО «Веллэнерджи» поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в  судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами -  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу № А45-4770/2022  (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022),  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу 3 А45-2686/2023 №  А45-27758/2022 (вступило в законную силу), решение Арбитражного суда Новосибирской  

области от 30.12.2022 по делу № А45-29498/2022 (вступило в законную силу), - с ООО «Сиб- Фасад» в пользу ООО «Веллэнерджи» взыскано 3 879 140 рублей 21 копейки, в том числе:  

1. Основной долг 3 066 535,92 руб., включает в себя: 

- Сумма долга по договорам займов 2 440 000 руб. (заемные средства, в том числе - по  договору процентного займа от 31.10.2019 года - 840 000,00 руб., по договору процентного  займа от 22.10.2019 года - 800 000,00 руб., по договору процентного займа от 08.10,2019 года500 000 руб., по договору процентного займа от 22.01.2020 года - 300 000,00 руб.);  

- Сумма долга по процентам за пользование займом 562 657,92 руб. (в том числе по  договору процентного займа от 31.10.2019 года- 164 541,04 руб. и доначисленные 29 574,90  руб., по договору процентного займа от 22.10.2019 года - 158 106,30 руб. и доначисленные 28  166,58 руб., по договору процентного займа от 08.10.2019 года - 79 267,12 руб. и  доначисленные 38 515,07 руб., по договору процентного займа от 22.01.2020 года - 57 309,10  руб. и доначисленные 7 177,81 руб.);  

- Государственная пошлина 63 878 руб. (по делу А45-4770/2022 - 35 010,00 руб., по делу  А45-27758/2022 - 17 360 руб., по делу А45-29498/2022 - 11 508 руб.).  

2. Штрафные санкции в размере 812 604,29 руб., включают в себя: 

- договорная неустойка за нарушение срока возврата займа 774 141,45 руб. (по договору  процентного займа от 31.10.2019 года - 204 741,41 руб., по договору процентного займа от  22.10.2019 года - 240 700,04 руб., по договору процентного займа от 08.10.2019 года - 122  500,00 руб. и доначисленные 106 000,00 руб., по договору процентного займа от 22.01.2020 года  - 63 600,00 руб. и доначисленные 36 600,00 руб.);  

- договорная неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой  займа 38 462,84 руб. (в том числе по договору процентного займа от 08.10.2019 года -16 229,92  и доначисленные 22 232,92 руб.).  

Учитывая, что указанные судебные акты должником в полном объеме не исполнены,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сиб-Фасад»  несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление ООО «Вэлленерджи» обоснованным, вводя в отношении должника  процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование ООО  «Вэлленерджи», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также из доказанности  наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32  Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его  неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у  конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника  банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.  

Учитывая, что задолженность должника перед ООО «Вэлленерджи» подтверждена  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20.09.2022 по делу № А45-4770/2022, решением Арбитражного суда Новосибирской области от  26.12.2022 по делу № А45-27758/2022, решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.12.2022 по делу № А45-29498/2022, на дату подачи заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд – 03.02.2023, ООО «Вэлленерджи» обладало правом на его  подачу.  

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в  полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы  дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств,  указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении  процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на преждевременность введения в  отношении должника процедуры наблюдения, поскольку из представленных должником в  материалы дела документов следует наличие у должника дебиторской задолженности в общем  размере 7 301 810,21 руб. В настоящее время должник осуществляет активные действия по  взысканию дебиторской задолженности.  

Апелляционный суд признает приведенные доводы несостоятельными. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Процедура наблюдения вводится с целью определения финансово-экономического  состояния должника, установления возможности восстановления его платежеспособности и  выхода из кризисного положения.  

В процедуре наблюдения финансово-хозяйственная деятельность должником не  прекращается, не отстраняются его органы управления, руководитель должника и иные органы  управления должника продолжают осуществлять свои полномочия только с ограничениями  установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротства.  

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных, разумных мер к  удовлетворению требований кредитора и восстановлению платежеспособности, в материалы не  представлено.  

Доводы апеллянта о том, что АО «Дороги и Мосты», имеющее задолженность перед  должником, сообщило о намерении погасить задолженность до 30.05.2023, основаны на  предположении, доказательств реального взыскания дебиторской задолженности материалы  дела не содержат.  

Более того, введение процедуры наблюдения не препятствует продолжению работы по  взысканию дебиторской задолженности.  

При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности погашения  всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов в соответствии со статьей 57  Закона о банкротстве либо заключения в установленном порядке мирового соглашения с  конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на основании статьи 150 Закона о  банкротстве.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о  банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника,  так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о  банкротстве должника - юридического лица.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии источников  финансирования процедуры банкротства должника. Применительно к положениям статьи 67  Закона о банкротстве действительное финансовое состояние должника устанавливается  временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.  

Доводы апеллянта об отсутствии на счетах должника денежных средств, за счет которых  возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплата вознаграждения  временного управляющего, не свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества  (движимого и недвижимого), за счет реализации которого возможно возмещение расходов по  делу.  

Вопреки доводам апеллянта, согласие заявителя на финансирование процедуры не  является обязательным условием для введения процедуры наблюдения.  

Более того, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении  должника процедуру наблюдения в целях мониторинга его финансового состояния.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным),  разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).  

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве  требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным  процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям  споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли  данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части,  определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их  удовлетворения.  

В рассматриваемом случае требования ООО «Веллэнерджи» к должнику подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами. Размер и состав задолженности апеллянтом  не оспаривается, судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств,  подтверждающих основания и размер задолженности.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о включении требования ООО «Веллэнерджи» в реестр требований  кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части  утверждения кандидатуры временного управляющего должником, которая апеллянтом не  оспаривается.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу  обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении их прав обжалуемым судебным актом.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены оспариваемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2686/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИБ-ФАСАД»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующимЭ вл едктерлоен,н паяо псордепдисстьв доемйс тевгиот ерлаьнзма.ещения на официальном сайте суда в сети  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет». 

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Председательствующий А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

Судьи К о м у   в ы д а н а   И в а н о в   О л е г  А л е к с а н д р о в и ч О.О. Зайцева  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна