ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

 

Дело № А40-176043/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО  ФСК ЕЭС- ФИО1-дов. от 29.03.2018 №24/172-н/24-2018-5-119 до 31.12.2019

от  АО «ИСК Союз-Сети» -ФИО2-дов от 23.07.2018 сроком на 1 год

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019,

принятое судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «ИСК «Союз-Сети» требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 15 257 971,86 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018 г.

Судом рассмотрено требование ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 449 293,30 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 6, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 7 февраля 2019 г. заявленные требования удовлетворил частично:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 15 257 971,86 руб.

В остальной части требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года по делу № А40-176043/15 изменено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 214 596 174 руб. 95 коп. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части отказа в удовлетворении требований определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр пени в полном размере на сумму 129 259 975,03 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 25.12.2013 №316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ», ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-176043/2015 от 07.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 118 955 146,37 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС»; удовлетворить требование ПАО  «ФСК ЕЭС» о включении в реестр кредиторов АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» в отказанной части на сумму 118 955 146,37 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но ошибочно сделаны выводы о необходимости начислять пеню на цену договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель АО «ИСК Союз-Сети» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 348 809 293,26 руб. неустойки, из которых:

- 262 528,96 руб. - неустойка по договору от 08.09.2008 № ИП08/П4-1 на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанций 220/110/35/10/6 кВ «Означенное районное» ГПП-1;

- 214 596 174,95 руб. - неустойка по договору поставки от 11.06.2008 № Р/118/К-2 на выполнение поставки оборудования вставки типа СТАТКОМ по титулу: «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Восток на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)»;

- 129 259 975,03 руб. по договору от 25.12.2013 № 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу: «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ»;

- 221 981,78 руб. - неустойка, а также сумма третейского сбора в размере 120 000 руб. согласно мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК» по делу № 8/2013-441 от 29.02.2016 г.;

- 4 108 632,54 руб. - неустойка, а также сумма третейского сбора в размере 240 000 руб. согласно мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК» по делу № 20/2013-453 от 29.02.2016.

Удовлетворяя заявление в части 15 257 971,86 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования. При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворяя частично требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 214 596 174 руб. 95 коп. и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, кредитором документально подтверждена лишь часть задолженности, размер которой определен, в том числе, с учетом пропуска кредитором срока исковой давности.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя только в части отказа в удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС», то суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель не согласен с размером включенной в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.12.2013 г. №316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу: «ПС 500 кВ восход с заходами ВЛ 500к В и 220кВ». По мнению заявителя, судами неправомерно принят довод должника о неверном определении исходной стоимости недопоставленного оборудования и периода просрочки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и АО «ИСК «Союз-Сети» (поставщик) 25 декабря 2013 года был заключен договор поставки № 316752, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 31 декабря 2013 года передать покупателю согласованный в приложении № 3 к договору товар общей стоимостью 1 493 999 999,97 рублей.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 14 августа 2014 года стоимость товара была уменьшена до 1 352 924 669,05 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2017 года стоимость товара была уменьшена до 1 321 558 100,69 рублей.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору 30 июня 2015 года: поставил и передал покупателю предусмотренный договором товар на сумму 1 321 558 100,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом установленного договором порядка определения стоимости оборудования фактическая стоимость товара составила 1 321 558 100,69 рублей. По этой цене товар был принят и оплачен заявителем.

В дальнейшем стороны зафиксировали фактическую стоимость в дополнительном соглашении № 2 от 01 марта 2017 года. При этом, наименование и количество товара стороны не изменили, а только уменьшили его цену.

Таким образом, уже 30 июня 2015 года предусмотренные договором обязательства по поставке оборудования должником были исполнены в полном объеме.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 года по 18.09.2015 года является неправомерным, так как обязательство в этот период уже было исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, применяя для расчета неустойки ранее установленную приблизительную стоимость оборудования, заявитель фактически требует применить к должнику меры ответственности за неисполнение несуществующего обязательства. 

Заявитель же начисляет неустойку за период с 01.01.2014 по 18.09.2015, то есть за период после даты исполнения обязательства должником и стоимость непоставленного оборудования определяет исходя из ранее действующей редакции пункта договора.

Довод о том, что расчет неустойки произведен за период, предшествующий дате подписания дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость товара была уменьшена до 1 321 558 100,69 рублей, нельзя признать обоснованным, так как дата подписания дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2017 года к договору зависит от воли ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом наименование и количество товара дополнительное соглашение не изменило, а только снизило стоимость.

Кроме того, рассмотрение требования заявителя осуществлялось уже после подписания дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2017 года и заявителю на тот момент уже была известна стоимость оборудования и фактическая дата исполнения должником обязательств. Но при этом заявитель продолжает требовать неустойку, начисленную за неисполнение несуществующего обязательства.

Должник исполнил все предусмотренные договором обязательства. В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило товар по цене, согласованной в дополнительном соглашении № 2.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период после даты исполнения обязательства должником (до 18.09.2015 года) и от стоимости несуществующего обязательства, суды правильно признали необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр пени в полном размере на сумму 129 259 975,03 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 25.12.2013 №316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ».

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в том числе сделанных при принятии решения судом общей юрисдикции, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в обжалуемой части по делу № А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько