﻿176/2020-17195(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3139/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: 

от Кумачкова Дмитрия Александровича – Кофанова Л.Н., представитель  по доверенности от 08.08.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кумачкова  Дмитрия Александровича  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А59-3567/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Журавлева Сергея Вячеславовича 

о признании Кумачкова Дмитрия Александровича (ИНН: 65011375506402,  дата рождения: 02.11.1972, место рождения: г. Чита, адрес: Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 285, корп. А, кв. 46)  несостоятельным (банкротом)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Дентал-Студио» (ОГРН: 1106501002761, ИНН: 6501217365, адрес: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78),  акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121,  

ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Алеутская, д. 33), общество с ограниченной ответственностью  «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования»  (ОГРН: 1146501003307, ИНН: 6501264213, адрес: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М. А., д. 108 корп. Б; дата  прекращения деятельности: 20.02.2019), Хамбо Вадим Енгынович, Бродский  Кирилл Львович  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019  принято к производству заявление Журавлева Сергея Вячеславовича  о признании гражданина Кумачкова Дмитрия Александровича  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.03.2020 в отношении Кумачкова Дмитрия  Александровича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.  

Не согласившись с указанным определением, Кумачков Д.А. обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами  возвращена Кумачкову Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной  жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Кумачков Д.А. просит отменить апелляционное  определение от 16.06.2020, передать вопрос на новое рассмотрение,  восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба  направлена должником по истечении срока на ее подачу, поскольку срок для  обжалования определения суда от 20.03.2020 истек 03.04.2020, в свою  очередь жалоба сдана в почтовое отделение связи 31.03.2020. При этом  позднее поступление корреспонденции в арбитражный суд Кумачков Д.А.  связывает с независящими от него обстоятельствами.  

В судебном заседании окружного суда представитель Кумачкова Д.А.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) и пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта  в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока  

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного  обжалования являлось определение суда от 20.03.2020, вынесенное по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, соответственно десятидневный срок обжалования  указанного судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ,  истек 03.04.2020.  

Возвращая апелляционную жалобу Кумачкова Д.А. на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд руководствовался следующим.  Апелляционная жалоба на определение от 20.03.2020 отправлена  в Арбитражный суд Сахалинской области для последующей передачи  в Пятый арбитражный апелляционный суд только 31.05.2020, о чем  свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечению срока  на обжалование судебного акта. При этом к апелляционной жалобе не  приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит  такого ходатайства.  

Как следует из абзаца первого пункта 13 Постановления № 12 при  решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной  жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать,  что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте,  квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную  корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием  корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку  почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в  информационную систему, содержащее дату и время поступления  документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом  арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения  вопроса о принятии жалобы к производству.  

Между тем по штемпелю на конверте, копия которого имеется  в материалах настоящего дела, невозможно достоверно определить месяц  направления апелляционной жалобы должником. При этом, указав дату  сдачи апелляционной жалобы Кумачковым Д.А. в почтовое отделение связи  31.05.2020, апелляционным судом не учтено, что в суде первой инстанции  документ зарегистрирован – 29.05.2020.  

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без  движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо  иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить  фактическую дату подачи почтового отправления (абзац третий пункта 13  Постановление № 12).  

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о пропуске  должником срока направления апелляционной жалобы, что послужило  основанием для ее возвращения, является преждевременным, сделан при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для верного  разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятии  апелляционной жалобы к производству.  

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что  в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения  апелляционной жалобы Кумачкова Д.А. при непредоставлении должнику  возможности подтвердить фактическую дату подачи почтового отправления  иным способом у Пятого арбитражного апелляционного суда не имелось.  

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Кумачкова Д.А.  на судебную защиту в деле о его несостоятельности (банкротстве) – проверку  законности и обоснованности определения суда первой инстанции от  20.03.2020 (о введении в отношении гражданина реструктуризации долгов)  в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты  включает в себя не только право на законный суд, но и на полную,  справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех  перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства  в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 на определение  суда первой инстанции от 20.03.2020 подлежит отмене с направлением дела  в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса  о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя с выяснением  всех необходимых для этого обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-3567/2019  Арбитражного суда Сахалинской области отменить.  

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Кумачкова Дмитрия  Александровича направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева