РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241649/20-120-1614

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  заявлению : Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве

признании недействительным постановление от 05.02.2020 №77055/20/54382, постановление от 19.11.2020 № 173342/20/77055

c участием:

От заявителя: ФИО2 (доверенность № 57/21 от 29.03.2021)

от ответчика:  не явка, извещён

от третьего лица: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»   (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 № 77055/20/54382 от 05.02.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 19.11.2020 № 173342/20/77055 о взыскании исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3, ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя (8) № 770055/20/54382 от 05.02.2020 выданное ОСП по Центральному АО № 3 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Москве по делу № 770055/20/54382 от 05.02.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, возбудил исполнительное производство № 173343/20/77055-ИП в отношение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 ноября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 173343/20/77055-ИП поступило в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 30.11.2020 ( вх № 6/14421 30.11.2020, ШПИ - 14576853255834 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прилагаю), срок установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает постановление судебного пристава-исполнителя Ш 770055/20/54382 от 05.02.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 173343/20/77055-ИП от 19.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконными и необоснованными.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). 

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. 

Судом установлено, что 19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 возбуждено исполнительное производство №196199/19/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС №024652063 от 17.10.2019г., выданного Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом по решению от 18.07.2019г. по административному делу Ж2а-62/2019 по заявлению ФИО3.

Предметом исполнения является возложение на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанности произвести выплату ФИО3 ежемесячной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 11 декабря 2013 г. - 20 процентов; с 23 января 2014 г. - 30 процентов; с 23 января 2015 г. - 40 процентов; с 23 января 2016 г. - 50 процентов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №196199/19/77055-ИП от 19.12.2019г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником, а также содержится предупреждение о наложении денежного взыскания в виде исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ЕРЦ МО РФ 20.12.2019г. (ШПИ 14576742592859), и получено учреждением 30.12.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных и праздничных дней являлось 14.01.2020г.

Вместе с тем, решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18.07.2019г., а соответственно и требования постановления о возбуждении исполнительного производства №196199/19/77055-ИП от 19.12.2019г., исполнены ЕРЦ МО РФ в полном объеме 13.01.2020г.: ФИО3 произведен перерасчет и доплата ежемесячной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 11 декабря 2013 г. в размере 20 процентов; с 23 января 2014 г. - 30 процентов; с 23 января 2015 г. - 40 процентов; с 23 января 2016 г. - 50 процентов.

Данный факт подтверждается расчетным листом за январь 2020г. и реестром о перечислении денежных средств №203 от 13.01.2020г.

Таким образом, ЕРЦ МО РФ добровольно исполнило требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 от 19.12.2019г. №196199/19/77055-ИП, в установленный срок.

Об исполнении исполнительного документа ЕРЦ МО РФ направлено уведомление №1-1/4/73 от 17.01.2020г.

Постановление №77055/20/54382 от 05.02.2020г, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №173342/20/77055-ИП от 19.11.2020г., в нарушение норм действующего законодательства в адрес ЕРЦ МО РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 не направлялся.

В соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 не представлены доказательства направления в адрес ЕРЦ МО РФ постановления №77055/20/54382 от 05.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 19.11.2020г. возбуждено исполнительное производство №173342/20/77055-ИП.

Указанное постановление от 05.02.2020г. в адрес ЕРЦ МО РФ не поступало, в связи с чем, учреждение было лишено не только возможности его обжаловать, но и ознакомиться с его текстом.

Между тем, положениями ч. 6 ст. 112 Закона должнику предоставлено право на обращение в суд, в том числе, и с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма фактически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о вынесении в отношении него постановления, а также направить текст указанного акта, дабы предоставить последнему возможность воспользоваться своим правом на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 постановления №77055/20/54382 от 05.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора является грубым нарушением прав ЕРЦ МО РФ на судебную защиту, предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 11.12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 № 77055/20/54382 от 05.02.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 19.11.2020 № 173342/20/77055 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова