702/2023-63228(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10415/2023

Дело № А40-41849/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой, 

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорадо"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-41849/22,  по исковому заявлению ООО "Колорадо" (ИНН 

<

***>)  

к АО Инженерная производственная компания "ОСТ" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 6.300 000 рублей 00 копеек,  

по встречному исковому заявлению АО «ИПК «ОСТ» к ответчику: ООО «Колорадо» о взыскании 33 446 477 рублей 2 копеек, при участии: 

от ООО "Колорадо": конкурсный управляющий ФИО2 по решению АС 

г.Москвы от 21.10.2021 по делу А40-42944/21; 

от АО «ИПК «ОСТ»: ФИО3 по ЕГРЮЛ; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Колорадо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к АО "Инженерная производственная компания "ОСТ" (далее – ответчик)  6.300.000 рублей 00 копеек неотработанного аванса.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для  совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании  с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек разницы между  произведенными затратами и полученным авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек  неполученного дохода.  

Решением от 31.10.2022 суд взыскал с ООО «Колорадо» (ОГРН 

<

***>) в  пользу АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) 33.446.477 рублей 18 копеек, из них  1.796.477 рублей 18 копеек задолженности и 31 650 000 рублей 00 копеек упущенной  выгоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 232  рублей 00 копеек.  

С таким решением суда не согласилось ООО "Колорадо" и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что:  

1. Встречный иск к банкроту ООО «Колорадо» о взыскании реестровой (не  текущей задолженности) рассмотрен вне дела о банкротстве, что грубо нарушает  процессуальные нормы;  

2. Суд неправильно применил положения Гражданского кодекса об исчислении  срока исковой давности;  

3. Судом не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колорадо" с доводами апелляционной  жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО "Колорадо" поддержал доводы жалобы, представитель АО «ИПК «ОСТ» поддержал  обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017  (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную договором денежную сумму (цену), указанную в спецификации к  договору.  

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 37.950.000 рублей  00 копеек, включая НДС 18% - 5.788.983 рубля 05 копеек.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору 16.05.2018 были внесены изменения в  Раздел 4 «Порядок расчетов». В соответствии с внесенными изменениями в п. 4.1 в договор  оплата первой части аванса в размере 6.000.000 рублей 00 копеек произведена 15.11.2017.  В дальнейшем плата товара осуществляется согласно графику. Согласно с внесенными  изменениями в п. 4.2 в договора покупатель осуществляет выплату второй части аванса в  размере 12.000.000 рублей до 30.06.2018 следующими траншами:  

- 2 000 000 рублей до 25.05.2018; - 3 500 000 рублей до 08.06.2018; - 3 000 000 рублей до 30.06.2018. 

Согласно с внесенными изменениями в п. 4.3 в договора покупатель осуществляет  выплату третьей части аванса в размере 19.000.000 рублей 00 копеек до 20.09.2018.  

Согласно с внесенными изменениями в п. 4.4 в договора покупатель осуществляет  окончательный расчет в размере 950.000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с  момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик отправляет  такое уведомление покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон,  телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.  п. по реквизитам и адресам, указанным в договоре.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А4042944/2021 ООО «Колорадо» признано банкротом и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

Как ссылается истец, бывший руководитель ООО «Колорадо», ФИО4,  23.11.2021 на электронную почту конкурсного управляющего направил сведения о  заключении вышеуказанного договора поставки № МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017.  

В соответствие с предоставленными ФИО4 актом сверки и выпискам по  расчетным счетам, в ООО «Колорадо» на расчетный счет ответчика перечислило 6.300.000  рублей 00 копеек аванса, в том числе 6.000.000 рублей 00 копеек по платежному поручению   № 885 от 15.11.2017, 300.000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 50 от 19.0.2019.  

Заверенные копии платежных поручений, запрошены в кредитном учреждении, на  дату направления искового заявления конкурсному управляющему не предоставлены.  

Истец также указывает на то, что 17.01.2022 на электронную почту ответчика  конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора № МПСВ/07/01- 11-17 от 03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей  00 копеек по договору.  

Ответным письмом Исх. № 15 от 25.01.2022 ответчик отказался в рассмотрении  уведомлении о расторжении.  

Конкурсный управляющий 03.02.2022 по юридическому адресу ответчика направил  повторное требование, в соответствии с которым заявлен отказ от исполнения договора на  

основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возврате суммы  неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей 00 копеек по Договору.  

Письмом Исх. № 33 от 24.02.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении  требований.  

Таким образом истец полагает, что несмотря на то, что авансирование поставки  произведено истцом, ответчик товар на оплаченную истцом сумму не поставил, что  нарушает права истца и его кредиторов, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору от поставки № МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017.  

При этом истец не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по встречному исковому  заявлению не представил, требования ответчика не оспорил. При этом доказательств  наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления  соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции,  ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований..  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в  рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.  

Суд правильно применил положения Гражданского кодекса об исчислении срока  исковой давности по следующим основаниям.  

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года,  предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330  Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395  Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию  приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.  

В соответствии с условиями договора срок поставки до 30.05.2018 (п.3.1.1 договора). 

Исковое заявление подано в суд 04.03.2022, следовательно, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом за весь период  взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не  представлено.  

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в  полном объеме.  

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

В соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору ответчик произвел  закупку комплектующих на сумму 8.096.477 рублей 18 копеек.  

О произведенных затратах истец был проинформирован задолго до признания его  банкротом, что подтверждается письмами АО «ИПК «ОСТ» исх. № 160 от 07.09.2018,  исх. № 75 от 13.03.2019, исх. № 125 от 19.07.2021.  

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору ООО «Колорадо»,  АО «ИПК «ОСТ» несет прямые убытки.  

Закупка комплектующих производилась под индивидуально определенную вещь -  Контейнерный водолазный комплекс для судна MPSV 07 заводской номер 01500, состав  которой определен в технической спецификации к Договору - Приложение № 1.  

Письменные доказательства произведенных затрат, были переданы ООО  «Колорадо» до подписания Дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2018 года к  договору № МПРСВ/07/01-11-17 и никогда последним не оспаривались.  

Разница реальных затрат произведенных АО «ИПК «ОСТ» и полученным авансом  составляет 1.796.477 рублей 18 копеек, что подтверждается выставленными счетами и  платежными поручениями.  

Согласно пункту 2.1. договора, его сумма составляет 37.950.000 рублей 00 копеек. Согласно разделу 4 договора: 

4.1. Оплата Товара по настоящему договору производится поэтапно согласно  графика ниже:  

4.1.1.Покупатель осуществляет выплату 1-й части аванса в размере 10 000 000  (Десять миллионов) рублей, до 10 ноября 2017 года. Поставщик выставляет счет сразу на  всю стоимость Товара.  

4.1.3. Покупатель осуществляет выплату 2-й части аванса в размере 10 000 000  (Десять миллионов) рублей, до 10 декабря 2017 года. Поставщик выставляет счет сразу на  всю стоимость Товара.  

4.1.2.Покупатель осуществляет выплату 3-й части аванса в размере 17 000 000  (ФИО5) рублей, до 15 января 2018 года.  

4.1.3.Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950 000 (Девятьсот  пятьдесят тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента получения уведомление о  готовности товара к отгрузке Поставщик отправляет Покупателю при помощи любых  доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта,  курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам и адресам, указанным в настоящем  Договоре  

4.1.4.В подтверждение оплаты Покупатель обязуется предоставлять Поставщику  платежные поручения об оплате товара с отметкой банка об исполнении платежа, которые  должны быть переданы по факсу или электронной почте в течении 3-х рабочих дней с  момента проставления на платежном поручении отметки банка о принятии платежного  поручения к исполнению.  

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  предусмотренных п. 4.1.1. и п 4.1.2 настоящего договора, срок поставки Товара  увеличивается на количество дней просрочки исполнения Покупателем обязательств по  оплате, установленных п.п. 4.1.1. и п 4.1.2. настоящего договора.  

Таким образом истец должен был произвести оплату по договору в соответствии с  разделом 4 «ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ».  

Истец не исполнил договорные обязательств по оплате авансовых платежей в  порядке, определённом разделом 4 «ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» договора, ни в редакции  договора от 03.11.2017, ни в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 в  размере 30.700.000 рублей 00 копеек.  

В связи неисполнением истцом возложенных на него договоров обязательств, а  именно неисполнение договорных обязательств по оплате, недополучил доход в размере  30.700.000 рублей 00 копеек.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате и фактического отказа от  исполнения договора истцом, ответчик не смог изготовить и поставить КВК.  

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает  должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не  докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на  которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено  принятие исполнения, не отвечают.  

В настоящем случае действия истца квалифицируются как просрочка кредитора -  ст. 406 ГК РФ.  

Истец, являясь кредитором, не совершил действий, предусмотренных законом и  договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В  результате ответчик не получил окончательный расчет в размере 950.000 рублей 00 копеек.  

Таким образом сумма неполученных ответчиком по договору доходов составляет  31.650.000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения  убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены  убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков.  

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со  ст.15 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13)  применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  

размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).  

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского  кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:  наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет  удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент  убытков.  

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65  АПК РФ ответчик в рамках встречного иска должен доказать наличие четырех  квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему  убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к  предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять  решение о взыскании убытков.  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь  между противоправными действиями истца и наступившим вредом.  

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела противоправность действий  истца выражается в причинении ответчика материального ущерба, возникшего в результате  нарушения истцом порядка оплаты, предусмотренного договором.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  ответчиком противоправного поведения истца, наличии причинной связи между указанными  выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил встречные исковые требования.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  верному выводу о том, что первоначальные исковые требования истца являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы ссылается, что судом не рассмотрено ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4  

ООО "Колорадо" обосновывает необходимость привлечения в качестве третьего  лица, наличием у него информации, которая отсутствует у конкурсного управляющего,  вероятностью обжалования ФИО4 решения суда по данному делу, привлечение  ФИО4 позволит заявителю привлечь последнего к субсидиарной ответственности за  пропуск исковой давности.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не  удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц,  не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на ФИО4  какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для  привлечения его к участию в деле отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-41849/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  Судьи: Т.Б. Краснова   И.А. Чеботарева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.