Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 02. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-151667/23-43-1215

Резолютивная часть решения объявлена 15. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Красноярская Землеустроительная Компания " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Институт " КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 525 750 руб. 60 коп. – долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 350 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2022 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 525 750 руб. 60 коп. – долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 350 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 314, 709, 720 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера от 07.02.2024 г., поступившим в суд по электронной почте 12.02.2024 г. поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 350 000 руб. 00 коп. – долга, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих дополнениях к отзыву, письмом без номера и без даты, поступившим в суд по электронной почте 06.02.2024 г., заявил ходатайства: - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в деле № А40-248556/2012 в соответствии с которыми в реестр кредиторов включены требования истца на сумму 5 175 750 руб. 60 коп.; - об отложении рассмотрения дела на два месяца; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в деле № А40-248556/2012 в соответствии с которыми в реестр кредиторов включены требования истца на сумму 5 175 750 руб. 60 коп., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку: - ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода об оспаривании вышеуказанных сделок; - вопрос о включении в реестр кредиторов требований истца на сумму 5 175 750 руб. 60 коп. (сумма на которую истцом уменьшен размер требований по данному делу), не относится к рассмотрению спора по данному делу и судебный акт по вопросу о включении в реестр кредиторов ответчика указанной суммы вступил в законную силу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на два месяца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, является необоснованным, бездоказательным, направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в связи с чем его следует оставить без удовлетворения в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда 15/01/1 от 15.01.2021г., 15/01/2 от 15.01.2021, №25/12 от 25.12.2020г., №01/07 от 01.07.2022г. на выполнение работ в соответствии с п.1.1. договоров.

Во исполнение условий договоров Истцом работы были выполнены, приняты Ответчиком, однако не оплачены в полном объеме. У Ответчика имеется задолженность которая возникла на основании неисполнения обязательств по следующим договорам подряда, связанных одним предметом- проектирование планировки территории линейного объекта «Строительство автомобильной дороги г.Туран- Ак-Сугский ГОК, Республика Тыва»): Договор подряда 15/01/1 от 15.01.2021г.: Дополнительные соглашения:№1 от 08.02.2021г., №2 от 23.09.2021г., №3 от 30.12.2022г.; Договор подряда 15/01/2 от 15.01.2021: Дополнительные соглашения №1 от 15.01.2021г., №3 от 30.12.2022г.; Договор подряда №25/12 от 25.12.2020г.: Дополнительные соглашения: № 1 от 30.03.2021г., №2 от 23.09.2021г., №4 от 30.12.2022г.; Договор подряда №01/07 от 01.07.2022г.

По вышеуказанным договорам в соответствии с подписанными сторонами Актами сдачи приемки этапа работ: №6 от 25.03.2022, №7 от 25.03.2022, №8 от 25.03.2022, №9 от 25.03.2022, №10 от 25.03.2022, №19 от 30.12.2022, №27 от 29.11.2021., № б/н (по договору подряда №01/07 от 01.07.2022г.) от 25.05.2023 Истец выполнил работы на сумму 18 095 000 руб.

Оплата со стороны Ответчика произведена в размере 11 569 249 руб. 40 коп.

Размер задолженности по вышеуказанным договорам (после подписания Акта зачета взаимных требований от 25.05.2023г. - 1 493 249 руб.40 коп.) составляет 6 525 750 рублей. 60 коп.

28.03.23г. Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению заявление ООО «Красземком» - кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ».

Определением от 21.07.2023 по Делу №А40-248556/21-109-664, Арбитражный суд города Москвы определил: «При указанных, обстоятельствах требование ООО «КрасЗемКом» в размере 5 175 750, 60 руб. - основной долг подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КрасЗемКом» в размере 5 1 75 750, 60 руб. - основной долг»

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-248556/21, подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением № 09АП-56504/2023 г. Девятого Арбитражного Апелляционного Суда по Делу № А40-248556/21 от 24 октября 2023 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-248556/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 1 350 000 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты сдачи приемки, подписанные сторонами представлены в материалы дела.

Ссылка Ответчика на то, что доказательств согласования проектной документации и утверждения ее уполномоченными органами, сведений о положительном заключении государственной экспертизы истец не представил; доказательства приемки ООО «Голевская ГРК» выполненных ООО «КрасЗемКом» работ в составе проектной документации ООО «ИКСП» (как генерального подрядчика), в деле отсутствуют, является необоснованной, поскольку доказательства получения положительных заключений государственной экспертизы проектных документаций представлены в материалы дела; К приемке ООО «Голевская ГРК», выполненной проектной документации ООО «ИКСП» (как генерального подрядчика), ООО «КрасЗемКом» не имеет какого либо отношения.

Ссылка Ответчика о том, что у конкурсного управляющего возникают сомнения в реальности заключенного договора, а также на то, что вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ФИО4 - первым заместителем генерального директора ООО «ИКСП», по доверенности на подписание данных документов к материалам дела не приложена. В связи с этим у конкурсного управляющего возникают сомнения на наличие полномочий у ФИО5 на подписание указанных документов, также не принимается судом.

Договоры, по которым выполнены проекты получившие положительные заключения государственной экспертизы не могут не являться реальными. У конкурсного управляющего не может отсутствовать информация о полномочиях первого заместителя генерального директора ООО «ИКСП».

Кроме того, Акт от 25.05.23г. подписан от имени ООО «Институт «Каналсетьпроект» Конкурсным Управляющим ФИО3, как и Акт зачета взаимных требований от25.05.2023г. Дополнительно, выполнение работ по договору и принятие результатов Заказчиком подтверждает Акт приема передачи документации от 09.08.2022г.

Также в качестве дополнительных доказательств истцом представлен проект межевания территории линейного объекта регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Хамсара». Тоджинский кожуун Республики Тыва -4 тома.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ по договорам, в связи с чем, требования заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 143, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о приостановлении производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Институт " КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " Красноярская Землеустроительная Компания " (ОГРН 

<

***>) 1 350 000 руб. 00 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 175 750 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Госпошлину по делу в остальной части не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1