﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7802/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-14616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство, административный орган,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-14616/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее – общество, ООО «Эффект ТК») заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Эффект ТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 13.04.2021 № 78-09/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                          с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021  заявленные требования удовлетворены в части снижения  размера административного штрафа  до 100 000 руб., в остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, либо наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.02.2021 ООО «Эффект ТК» не произведено раскрытие информации о реализации инвестиционной программы и об обосновывающих их материалах за 4 квартал 2020 года на официальном сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ), предусмотренное подпунктом «н» пункта 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 в редакции действующей в проверяемый период (далее – Стандарты).

Административным органом 02.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 78-09/2021 и 13.04.2021 вынесено постановление № 78-09/2021 о привлечении ООО «Эффект ТК к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Эффект ТК» состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом снижен размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные  выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законам субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Субъектами правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики. Объективную сторону данного административного правонарушения составляют, в том числе, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков опубликования установленной стандартами информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Стандартами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий.

 Услуги по передаче электрической энергии в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 Стандартов, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных названным документом случаях – предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации. Информация раскрывается,  в том числе путем опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии (пункт 3 Стандартов).

Из подпункта «н» пункта 19 Стандартов следует, что сетевая организация раскрывает информацию об отчетах о реализации инвестиционной программы и об обосновывающих их материалах.

Согласно абзацу 9 пункта 29 Стандартов информация, указанная в подпункте «н» пункта 19 Стандартов, подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и подлежит опубликованию на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально, не позднее чем через 45 дней после окончания отчетного квартала.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2015 № 132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики и контроля за их реализацией» предусмотрено,                     что с 01.01.2016 информация об инвестиционных программах (проектах инвестиционных программ) субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) уполномоченными органами, и отчетах об их реализации раскрывается с использованием официального сайта федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судами из материалов дела установлено, что по состоянию на 4 квартал 2020 года  ООО «Эффект ТК»  являлось территориальной сетевой регулируемой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом розничного рынка электрической энергии, что обязывает общество раскрывать информацию в соответствии со Стандартами.

Судами установлено также, что из заявления  названного общества следует, что им не оспаривается событие и состав вмененного ему  административным органом правонарушения. 

Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК  РФ, суды установили факт нарушения ООО «Эффект ТК» приведенных выше требований Стандартов, как он отражен в процессуальных документах административного органа, сделав правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность                       за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали доказанным  материалами дела  вины  общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что у общества имелась возможность раскрыть указанную выше информацию в установленном порядке и в предусмотренные сроки на своем официальном сайте в сети «Интернет»; им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, и не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Эффект ТК» деятельности с нарушением требований Стандартов, суды пришли к правильному выводу                              о  доказанности материалами дела  наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды пришли также к выводу об отсутствии оснований для применения                          в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Снижая размер штрафа до суммы 100 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и полагая,   что наложение на общество административного штрафа     в сумме 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, несопоставимо с характером совершения административного правонарушения в конкретных обстоятельствах, учтенных судами, и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа   до 100 000 руб., то есть, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ; апелляционный суд согласился с таким решением.

Наказание в виде штрафа в определенном судом размере, по мнению судов, рассмотревших спор по существу, с учетом  конкретных обстоятельств, оцененных судами, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренного частью  статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции,  выводы  которого поддержал апелляционный суд, принято решение в соответствии с предоставленными суду дискреционными полномочиями на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, оценки доказательств и доводов сторон.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба, не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-14616/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.О. Черкезов