АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10361/2021

г. Тюмень

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Газпром инвест» 

к АО КБХА 

о взыскании 6 250 832 руб. 28 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 01/8445 от 17.03.2021; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

15.06.2021 в арбитражный суд поступило исковое ООО «Газпром инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец)  к АО КБХА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 21.05.2020 № 321/2608/2020/К/АС3001052 в размере 6 250 832 руб. 28 коп.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки (вх. от 19.07.2021).

30.07.2021 через электронный прием поступили возражения на отзыв на исковое заявление (входящий № 185082).

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.05.2020 между ООО «Газпром добыча Уренгой»  (Прежний Покупатель) и АО КБХА (Поставщик) был заключен договор поставки № 321/2608/2020/К/АС3001052 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя газопромысловое и буровое оборудование (ОКВЭД2-28.92.1,код стройки 036-3001052) (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14 оборот-33).

26.08.2020 между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Прежний Покупатель), АО КБХА (Поставщик) и ООО «Газпром инвест» (Новый Покупатель) было заключено соглашение № 321/2608/2020/К/АС3001052/С о перемене стороны в договоре № 321/2608/2020/К/АС3001052 от 21.05.2020, согласно которому Прежний Покупатель передает, а Новый Покупатель принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору поставки № 321/2608/2020/К/АС3001052 от 21.05.2020, заключенному между Прежним Покупателем и Поставщиком (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2. договора Наименование, количество, комплектность, технические требования, срок поставки, стоимость Продукции и иные условия определены в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации от 01.06.2020, общая стоимость Продукции составляет 59 783 400 руб. 64 коп.

Стороны в Спецификации согласовали сроки поставки: 

Поз. №№ 1,2 Спецификации – не позднее  30.09.2020,

Поз. №№ 3-6 Спецификации – не позднее 31.08.2020, 

Поз. №№ 7-16 Спецификации – не позднее 31.10.2020.

Исходя из положений пункта 3.10. договора обязательство Поставщика по поставке Продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке. 

Материалами дела установлено, Продукция была поставлена в адрес Покупателя с нарушением согласованных сроков поставки, указанных в Спецификации, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела (л.д. 34-40).

В связи с нарушением сроков поставки товара, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 19.01.2021 № 30/01/02-170-НУ с требованием осуществить поставку Продукции и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки Продукции по указанной Спецификации (л.д. 40-41).

В ответ на претензию письмом ответчик сообщил, что с 27.01.2021 по 29.01.2021 была произведена отгрузка 6-ти комплектов фонтанной арматуры по договору, оставшиеся 10 штук фонтанных арматур будут отгружены 05.02.2021 (л.д. 42).

Поскольку претензия ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 6 250 832 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из положений пункта 6.2. договора за поставку Продукции с нарушением срока поставки, согласованного Сторонами в настоящем договоре, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 0,1 % , что составляет 36,5% годовых = 0,1 %*365 дней. По мнению ответчика, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий и в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; многократно превышает показатели инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер встречной ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.4.договора составляет 0,01% и ограничен 5% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции, в то время когда ответственность ответчика равна 0,1 % (без каких-либо ограничений), что значительно выше.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. 

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 74 постановления № 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод истца о том, что ставка неустойки 0,1 %, выбранная сторонами договора, обычна для гражданского оборота и не является чрезмерной.

То обстоятельство, что договор поставки № 321/2608/2020/К/АС3001052 был заключен по результатам запроса предложений, с учетом указанных выше обстоятельств, не исключает возможности снижения неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ. 

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 2 989 170 руб.  (5% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции). 

Во взыскании неустойки в размере 3 261 662 руб. 28 коп. суд отказывает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБХА в пользу ООО «Газпром инвест» неустойку в размере 2 989 170 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 254 руб., а всего 3 043 424 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.