ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.08.2019                                                                                Дело № А41-81635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Закутской С. А.

при участии в заседании:

от к/у АКБ «НЗ БАНК» (ОАО) – ФИО1 по дов. от 20.07.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.11.2017;

от ООО «Российское авторское общество» - ФИО4 по дов. от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «НЗ БАНК» (ОАО)

на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Радиным С.В.,

на постановление от 29.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о признании недействительными сделками банковских операций от 10.11.2016 по досрочному погашению кредитного обязательства за ФИО2 по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество», в общей сумме 29 930 273, 22 руб. 22 коп.; о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании АКБ «НЗ БАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД4010 у открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк» (далее – ОАО АКБ «Национальный залоговый банк», АКБ «НЗБАНК», должник, банк) с 18.11.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 ОАО АКБ «Национальный залоговый банк» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд Московской области обратился 16.08.2017 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника, совершенных с участием ответчиков ФИО2 и общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее - Российское Авторское Общество), недействительными, а именно:

1) о признании недействительной сделки - банковских операций от 10.11.2016 по досрочному погашению кредитного обязательства за ФИО2 (заемщика) по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 Российским Авторским Обществом (поручителем) внутренней проводкой со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в АКБ «НЗБАНК», в общей сумме 29 930 273, 22 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в полном объеме обязательств ФИО2 перед АКБ «НЗБАНК» по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции, в виде восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 (обязательств по договору поручительства АКБ «НЗБАНК» с юридическим лицом Российское Авторское Общество № 2862-к/п2 от 02.03.2016, обязательств по договору поручительства АКБ «НЗБАНК» с физическим лицом ФИО5 №2862-к/пl от 02.03.2016), в виде восстановления в полном объеме обязательств АКБ «НЗБАНК» перед Российским Авторским Обществом по договору банковского счета № 

<

***> в размере 29 930 273, 22 руб.;

2) о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств поручителя и передаче прав кредитора поручителю от 10.11.2016 между АКБ «НЗБАНК» и Российским Авторским Обществом и о применении последствий недействительности в виде восстановления прав АКБ «НЗБАНК» по договору залога квартиры (квартира № 92, назначение: жилое, общая площадь 88,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002013:1473), в соответствии с договором залога квартиры № 2862-к/з1 от 02.03.2016.

Также конкурсный управляющий просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (кад. 77:01:00002013:1473) в пользу залогодержателя АКБ «НЗБАНК».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 и пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершены с нарушением очередности совершения платежей, при наличии других распоряжений клиентов банка, неисполненных вследствие того, что уже с 10.11.2016 в банке начала формироваться «скрытая» картотека неисполненных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 2862-к от 02.03.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику 45 000 000 рублей на срок до 24.02.2017, со ставкой 15,978 %.

Суды установили, что денежные средства были предоставлены заемщику банком 04.03.2016, что подтверждается выписками по расчетному счету № 

<

***> и ссудному счету ФИО2 № 445505810800004049801.

Исполнение вышеуказанного кредитного договора было обеспечено поручительством Российского Авторского Общества в соответствии с договором поручительства № 2862-к/п2 от 02.03.2016 и поручительством физического лица ФИО5 в соответствии с договором поручительства №2862-к/п1 от 02.03.2016, а также залогом квартиры (квартира № 92, назначение: жилое, общая площадь 88,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002013:1473), в соответствии с договором залога квартиры № 2862-к/з1 от 02.03.2016.

Суды установили, что 10.11.2016 (за 8 дней до отзыва у банка лицензии) Российское Авторское Общество как поручитель по договору поручительства № 2862-к/п2 от 02.03.2016 внутренней проводкой со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, произвело полное досрочное погашение кредита за ФИО2 по кредитному договору № 2862-к от 02.03.2016 в общей сумме 29 930 273, 22 руб. из них - 29 800 000 руб. в счет погашения основного долга и 130 273,22 руб. в счет погашения процентов.

В результате данной сделки между банком и Российским Авторским Обществом было подписано соглашение об исполнении обязательств поручителя и передаче прав кредитора поручителю от 10.11.2016, после чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании указанного соглашения в Единый государственный реестр недвижимости 22.05.2017 была внесена запись об ипотеке 77-77/003-77/003/080/2016-1961/1 на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (кад. 77:01:0002013:1473) в пользу залогодержателя - Российское Авторское Общество.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований, суды отметили, что из представленных им документов невозможно определить, какие именно платежные поручения поступили в банк ранее других.

Также суды указали, что конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение двух платежных поручений ООО «УК «ОБФ»,  не указал причины неисполнения банком платежных поручений от 10.11.2016 №3787 и №3789 этого общества, при том, что банком было исполнено платежное поручение того же общества № 3788, поданное в тот же день.

Суды обратили внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе платежных поручений №№ 1 и 2 от 10.11.2016, представленных ответчиком, равно как и из документов, представленных конкурсным управляющим, не следует конкретное время их поступления в банк 10.11.2016.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предпочтительность требований ответчиков по данному обособленному спору конкурсным управляющим должника не была доказана.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 10.11.2016 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Суды сослались на выписку по корреспондентскому счету банка № 30102810900000000259 за период 10.11.2016 по 10.11.2016, указав, что по указанному счету совершались как приходные, так и расходные платежные операции клиентов Банка и самого банка. Входящий остаток по корсчету составил 959 148, 14 рублей. Корреспондентский счет банка дважды в течение операционного дня 10.11.2016 пополнялся банком на суммы 11 000 000 и 49 000 000 рублей.

По дебету счета (приход) максимальное значение в течение дня 10.11.2016 составило 104 373 444,98 рублей.

Оборот по счету 10.11.2016 составил (приходные операции) - 103 414 296,84 рубля, (расходные операции) – 98 887 361,96 рублей.

Исходящий остаток на корреспондентском счете на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей.

Суды установили, что из представленной в материалы дела выписки по счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке-должника была сформирована только после отзыва лицензии у банка 18.11.2016.

Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела выписок по счету «47418» невозможно сделать вывод о датах платежных документов клиентов Банка, датах их поступления в банк и дат, в которые данные платежные документы подлежали исполнению банком.

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку установили следующие обстоятельства.

Суды указали, что в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения №1 04 03-2016 ответчику - ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей, сроком по 24.02.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 10 таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)» (пункт 4 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) заемщик ФИО2 обязалась заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета в российских рублях №40464 RUR-1 от 29.01.2016 о неснижаемом остатке на счете Российского авторского общества в банке, в размере 90 000 000 рублей на срок до 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в следующих случаях: 3.1.1.13. возникновения оснований у банка считать, что обеспечение (залог, поручительство, в том числе, предоставленные третьими лицами) указанного выше кредита может быть утрачено полностью или частично, в том числе по причинам ухудшения финансового положения соответствующих залогодателей/поручителей, либо неисполнения/ненадлежащего исполнения Российским авторским обществом обязательства по договору поручительства и/или договору банковского счета в российских рублях №40464 RUR-1 от 29.01.2016 в части соблюдения лимита неснижаемого остатка.

Согласно пункту 3.1.1.14 в редакции дополнительного соглашения №1 к кредитному договору в случае требования банком досрочного погашения кредита с причитающимися процентами заемщик обязан в день получения такого уведомления погасить свою задолженность путем зачисления соответствующих денежных средств на свой текущий счет для списания банком в порядке, установленном кредитным договором.

Уведомление о востребовании кредита и начисленных процентов может быть направлено банком с использованием факсимильной, телефонной и других средств связи, в том числе электронной.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, заключенного между банком и Российским авторским обществом, поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика в день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или в день возникновения оснований у банка считать, что обеспечение (залог, поручительство) указанного выше кредита может быть утрачено полностью либо частично, в том числе по причинам ухудшения финансового положения соответствующих залогодателей/поручителей.

Суды установили, что вследствие нарушения условий кредитного договора в части поддержания неснижаемого остатка по счету самим банком были востребованы досрочно 10.11.2016: остаток задолженности по кредитному договору в сумме 29 800 000 рублей, а также проценты за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 в сумме 130 273,22 рублей, а всего 29 930 273,22 рублей.

Суды установили, что указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета Российского авторского общества в счет погашения обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед банком.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена банком по его инициативе в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку банк воспользовался своим правом по досрочному истребованию всей суммы кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на конец дня 10.11.2016 уже имелась «скрытая» картотека, на что в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя аналогичные споры в ноябре 2018 года на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве ФИО2 обращено внимание на то, что конкурсный управляющий сам указывает на то, что только к концу дня 10.11.2016 не были исполнены отдельные поручения клиентов банка, но при этом не представляет доказательств конкретного времени поступления других платежных поручений, не объясняет причины, по которым одни поручения одних и тех же клиентов в течение одного дня были исполнены, а другие – не были. Также ответчик обращает внимание, что оспариваемая операция произведена по требованию самого банка, воспользовавшегося правом досрочного истребования кредита, в связи с чем заемщик была вынуждена обратиться к поручителю.

В отзыве Российского Авторского Общества также указано на то, что материалы дела, правильно оцененные судами, подтвердили, что в течение 10.11.2016 банк осуществлял операционную деятельность в обычном режиме, при этом конкурсным управляющим не было доказано, что на момент поступления в банк платежных поручений ответчика в банке уже имелись платежные поручения других клиентов, неисполненные вследствие недостаточности денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о результатах нового рассмотрения судом первой инстанции четырех обособленных споров по оспариванию банковских операций других клиентов, также совершенных 10.11.2016, пояснила, что при новом рассмотрении дела в признании сделок недействительными было вновь отказано, однако определения суда первой инстанции не вступили в силу и будут обжалованы конкурсным управляющим.

Представители ФИО2 и Российского авторского общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих заблаговременно представленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО2 и Российского авторского общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что они направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

            На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Текстом обжалованных судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, подтверждено, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном обособленном споре конкурсный управляющий не доказал наличия в банке на спорную дату картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, а также признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины погашения Российским авторским обществом кредита за ФИО2, обусловленные требованием самого банка о досрочном возврате кредита, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А41-81635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Д.В. Каменецкий

            С.А. Закутская