АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12860/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 420 754 руб. 24 коп.

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Иртыш» (далее – ООО ТПК «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее –  МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 4 420 754 руб. 24 коп., в том числе 4 342 800 руб. задолженности и  77 954 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 06.09.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 07.09.2022, принятых судом).

Определением от 28.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 23.08.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022 

12.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суде поступил отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО ТПК «Иртыш» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) подписан договор поставки № 228/2/22-СМСП от 14.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику задвижки. Наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к договору) (пункты 1.1., 1.2 договора).

Путем подписания спецификации стороны согласовали характеристики товара. 

Сроки (периоды) поставки товара - с момента заключения договора до 30.11.2022 (пункт 2.2. договора).

 Цена по настоящему договору составляет 19 121 066 руб. 45 коп., в том числе НДС. Цена договора включает стоимость товара, упаковки, маркировки, расходов на доставку товара до мест поставки, погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора (пункты 4.1., 4.3. договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсальным передаточным актом (далее УПД).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Данный порядок предусматривает направление письменных претензий и их рассмотрение получившей стороной в течение 10 дней. При не урегулировании спора в досудебном порядке, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (пункт 9.7 договора). 

Как указывает истец, в рамках договора ООО ТПК «Иртыш» поставило ответчику товар на сумму 4 842 800 руб., что подтверждается УПД от 21.06.2022 №№ 496, 497,                       от 06.07.2022 №№ 524, 525.

По утверждению истца, по указанным УПД, с учётом частичной платы в размере 500 000 руб., у МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась задолженность на общую сумму 4 342 800 руб.

Ответчику была направлена претензия от 01.07.2022 № 474.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд. 

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 4 842 800 руб. в соответствии с условиями договора № 10590/2/21-СМСП  от 05.07.2021 подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела,  и ответчиком не оспаривался. Кроме этого, все указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 342 800 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.2. договора, начислил ответчику 77 954 руб. 24 коп. неустойки  за период с 01.07.2022 по 06.09.2022.

Судом отклонён довод ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки, поскольку согласно уточненному расчёту ООО ТПК «Иртыш» пени рассчитаны исходя из размера основной задолженности 4 342 800 руб. с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ – 8%.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

МП г. Омска «Тепловая компания» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки исходя из суммы задолженности 4 342 800 руб. и размера пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ТПК «Иртыш» представлены договор № 9/07/22 на оказание юридических услуг от 21.07.2022, платёжное поручение               № 978 от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб.

Относимость договора об оказании юридических услуг от 21.07.2022 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому Исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (ООО ТПК «Иртыш») оказать юридические услуги по взысканию задолженности  с МП г. Омска «Тепловая компания», возникшей в результате неисполнения обязательств по договору № 228/2/22-СМСП от14.06.2022, в том числе подготовка  и направление в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» претензионного письма, подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес МП г. Омска «Тепловая компания», а также в Арбитражный суд Омской области, составление и направление в адрес суда и лиц, участвующих в деле иных процессуальных документов необходимых для разрешения дела в рамках искового производства, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100 процентной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления и двух ходатайств об уточнении размера требований – 15 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 30 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 316 руб. (платежное поручение от 21.07.2022 № 979).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Учитывая увеличение исковых требований, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8 788 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644083, 

<

...>) 4 420 754 руб. 24 коп.,  в том числе  4 342 800 руб. задолженности,  77 954 руб. 24 коп. пени за период с 01.07.2022 по 06.09.2022, пени за период с 07.09.2022 по день фактического погашения долга в сумме 4 342 800 руб. в размере, предусмотренном пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки, а именно: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 316 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) в доход федерального бюджета 8 788 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая