ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-15146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации городского округа Луховицы Московской области: не явился,

от ответчика ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10 июня 2021 года,

от ответчика ФИО3: ФИО2 по доверенности от 23 июня 2021 года,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А41-15146/2022,

по исковому заявлению Администрации городского округа Луховицы Московской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО1 пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810, задолженность по арендной плате по договору в размере 70 504 руб. 67 коп. за период с 01 января 2020 года по 12 октября 2020 года, пени за период с 11 января 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 5023 руб. 95 коп.; с ФИО3 пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810, задолженности по арендной плате по договору в размере 70 504 руб. 67 коп. за период с 01 января 2020 года по 12 октября 2020 года, пени за период с 11 января 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 5 023 руб. 95 коп., с ФИО1 сумму неосновательного обогащения пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 218 742 руб. 39 коп.; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 218 742 руб. 39 коп.; с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года в сумме 18 829 руб. 54 коп.; с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года в сумме 18 829 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 года представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 октября 2017 года между Администрацией городского округа Луховицы Московской области и ФИО1, ФИО3 заключен договор аренды № 1967 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:694.

В силу пункта 1.5 договора на земельном участке расположен объект недвижимости площадью 302.5 кв.м, принадлежащий ФИО1, ФИО3 в общей долевой собственности по 1/2.

Срок аренды участка устанавливается с 13 октября 2017 года по 12 октября 2020 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно акту осмотра на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030103:694 расположено здание торгового комплекса, помещения в котором сдаются под торговую деятельность.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 19 октября 2017 года № 1967 ответчики по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 622, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29 мая 2015 года № 305-ЭС15-5025, установив факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса, принадлежащего ответчикам в общей долевой собственности по 1/2, принимая во внимание, что после истечения срока действия договора аренды от 19 октября 2017 года № 1967 земельно-правовые отношения между сторонами не были оформлены, принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет заложенности, процентов и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчиков о том, что не были уведомлены об изменении арендной платы - в представленном в материалы дела уведомлении от 11 марта 2020 года № 419 об изменении арендной платы стоит подпись лица, в отношении которого не представлены доказательства наличия доверенности на получение такого документа, является обоснованным и соответствующим нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку ответчики, являясь арендаторами земельного участка, должны самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как им известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что после приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. ответчики неоднократно письменно обращались к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность данного земельного участка, а также об изменении разрешенного вида его использования,  однако, истец бездействует, не предпринимая никаких мер к предоставлению ответчикам возможности изменения ВРИ земельного участка подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействие) администрации, на которые ссылаются ответчики, не оспорены, доказательств признания действий (бездействие) администрации незаконными, не представлено.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уточнения исковых требований, в результате которого, по мнению ответчика одновременно изменены как предмет, так и основание исковых требований, подлит отклонению исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы) остались прежними.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А41-15146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                   В.В. Кобылянский