Дело № А11-12574/2017

06 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А11-12574/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 (сроком на 1 год),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева» (далее – ООО «НПП «Макромер» им. В.С.Лебедева», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трак» (далее – ООО «Трак», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 20.04.2017 № 2/043/10Д-17) в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 122 330 руб. 60 коп. за период с 17.06.2017 по 13.11.2017.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора поставка производится на условиях 100 % предоплаты, в связи с чем усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца по поставке продукции в отсутствие оплаты. Также не согласен с взысканным размером государственной пошлины, поскольку, по его мнению, она должна быть исчислена исходя из уточненных истцом требований.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» (поставщик) и ООО «Трак» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.04.2017 № 2/043/10Д-17, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя согласованную продукцию.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора цена продукции определяется в спецификации (либо в счете при ее неоформлении сторонами). Стоимость тары включается в стоимость продукции, если иного не установлено спецификацией (счетом). Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выписываемого поставщиком и направляемого покупателю посредством факсимильной либо электронной связи по номерам/адресам, указанным сторонами в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 31.05.2017 № 1044 поставил ответчику продукцию, которую покупатель оплатил частично.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела (в том числе договором от 20.04.2017 № 2/043/10Д-17, товарной накладной от 31.05.2017 № 1044, доверенностью от 31.03.2017 № 9, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2017) и ответчиком по существу не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 300 00 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО «Трак» в пользу ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева» долг в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (просрочка поставки, выборки, оплаты) потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости фактической неоплаченной (невыбранной, недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиков сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки и констатировав его правильность, суд правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122 330 руб. 60 коп. за период с 17.06.2017 по 13.11.2017.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2017 направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 422082, район Тюлячинский, село Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан, 75 км, д. 4348, пом 1. Вышеуказанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела находится возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения конверт № 60000004858395 (л.д. 60), подтверждающий направление ответчику копии названного определения.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное РПО разряда «Судебное» прибыло в место вручения 29.11.2017 и возвращено 08.12.2017 в связи с истечением срока хранения. На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, имеются сведения о доставке адресату первичного и вторичного извещения.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине отклоняется исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - 

постановление

 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Суд, установив, что уточнение истцом иска (л.д. 46) связано с проведенной ответчиком частичной оплатой долга после принятия искового заявления к производству судом, правомерно возложили расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018  по делу № А11-12574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

О.А. Волгина