АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-984/2020

город Кемерово

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерегешское строительное управление № 3», Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КанТех», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, ст. Тальжино  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 108 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 года по делу № А27-4990/2019

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, решение учредителя № 15 от 11.05.2018 года;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегешское строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КанТех» о взыскании задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги в размере 108 600 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителя автобетоносмесителя ФИО3, работавшего в ООО «Шерегешское Строительное Управление № 3» и ФИО4, работавшего в ООО «Кан Тех» в должности прораба.

В связи с несоответствием ходатайства положениям пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу без вызова свидетелей, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений указав, что договор на поставку бетона между сторонами не заключался, акт оказания услуг № 12 от 12.03.2018 года подписан не управомоченным лицом, поставка товара в пользу ООО «КанТех» не производилась, в связи с чем, последний считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг (без заключения договора) по перевозке автобетоносмесителем марки                КАМАЗ-43118-10АБС (государственный регистрационный номер Р547УС42) 13 куб.м. бетона марки М-300 с добавкой полипласт ПМП-15%, стоимостью бетона 91 000 руб., согласно товарной накладной № 1 от 05.03.2018 года, подписанной со стороны ответчика прорабом ФИО4.

В подтверждение оказания услуг перевозки указанным транспортом на сумму 17 600 руб. истцом представлен акт № 12 от 12.03.2018 года.

Полагая, что у ответчика сформировалась задолженность на общую сумму 108 600 руб. истец, претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 15.08.2019 года, поставил последнего в известность о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги на сумму, заявленную к взысканию, материалами дела не подтвержден.

Представленные в обоснование исковых требований путевой лист от 05.03.2018 года, товарная накладная № 1 от 05.03.2018 года и акт оказанных услуг № 12 от 12.03.2018 года, с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, поскольку подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

При этом, суд отмечает, что на основании части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

  В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

  Как следует из части 2 названной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

          Поскольку полномочия лица, подписавшего, как путевой лист от 05.03.2018 года, так и товарную накладную № 1 от 05.03.2018 года с актом № 12 от 12.03.2018 года, представленных истцом в обоснование заявленных требований, на принятие товара и оказанных услуг документально не подтверждены, а дальнейшее одобрение сделки по доставке товара с оказанием услуг перевозки со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.  

          Наличие печати организации ответчика в перечисленных выше документах без подтверждения полномочий лица, подписавшего указанные документы, с учетом вышеназванных норм, не имеет правового значения и не порождает правовых последствия для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится  на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерегешское строительное управление № 3», Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 258 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Команич