ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16533/2018

г. Красноярск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Яхина Р.Р., представителя на основании доверенности от 31.10.2018 № 05-01/6072,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан») Конюшкова В.М., представителя на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2018 года по делу № А33-16533/2018, 

принятое судьей Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7709914631, ОГРН 1127747076885, далее – истец, ООО «ЗапСибНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее – Центрсибнедра, Департамент, ответчик); обществу с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН 2466077362, ОГРН 1022402645825, далее – ООО ГРК «Амикан», ответчик) о признании недействительными аукционов на право пользования недрами участков Северо-Западный Ведугинского рудного поля, Стрелка Ведугинского рудного поля, состоявшихся 20.06.2017 в г. Красноярске и прекращении права пользования недрами указанных участков ООО ГРК «Амикан», аннулировании лицензий, выданных ООО ГРК «Амикан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года по делу № А33-16533/2018 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЗапСибНК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- сославшись на преюдициальность судебных актов по делу № А33-28382/2017 суд, не принял во внимание и не рассмотрел обстоятельства настоящего дела и доказательства, предоставленные истцом; преюдиция по данному делу невозможна в связи с разными основаниями подачи исковых заявлений, разными предметами иска и требованиями;  

- победителем аукционов признано ООО ГРК «Амикан», однако оба участника торгов входят в группу компаний «Полиметалл» и являются связанными лицами, что подтверждается приложенными выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных компаний и информацией с официального сайта группы компаний «Полиметалл»; оба участника аукционов принадлежат одной и той же компании, а, следовательно, имеют одинаковых выгодоприобретателей/бенефициаров; учитывая разъяснения, приведенные ниже, именно данный факт имеет значение при рассмотрении настоящего дела, в то время как способность указанных лиц оказывать влияние на деятельность друг друга при рассмотрении настоящего дела значения не имеет; 

- победителем аукционов было признано ООО ГРК «Амикан», предложившее минимально возможный размер разового платежа за пользование недрами равный стартовому размеру, увеличенному на размер одного шага аукциона; АО «Золото Северного Урала» не сделало ни одной ставки, т.е. даже не попыталось принять участие в аукционах, его заявки были фиктивными; конкретные действия (бездействия) ООО ГРК «Амикан» и АО «Золото Северного Урала» во время проведения аукционов в совокупности с конкретными обстоятельствами (наличие одинаковых выгодоприобретателей) однозначно свидетельствуют о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции; установление факта согласованности действий следует именно исходя из модели поведения участников торгов;

- критерий наличия заинтересованности - это наличие намерения и осуществление действий, направленных на получение предмета торгов; таким образом, сам факт подачи заявки на участие в торгах предполагает и подтверждает наличие заинтересованности заявителя в отношении предмета торгов; факт заключения ООО «ЗапСибНК» договора о задатке с Центрсибнедра, необходимого для участия в аукционе свидетельствует о наличии заинтересованности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ГРК «Амикан» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней обстоятельствами.  

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «ЗапСибНК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу издан приказ № 271 от 18.04.2017 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейской районе Красноярского края (далее - аукцион № 271)».

Указанным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона, опубликовано извещение № 190417/0880740/01 о проведении открытого аукциона № 271.

Департаментом но недропользованию по Центрально-Сибирскому округу издан приказ № 272 от 18.04.2017 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Стрелка Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейской районе Красноярского края (далее - аукцион № 272)». 

Указанным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона, опубликовано извещение № 190417/0880740/02 о проведении открытого аукциона № 272.

22.05.2017 ООО «ЗапСибНК» поданы заявки на участие в аукционах № 271 и          № 272.

Согласно протоколу № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 06.06.2017 № б/н анализ заявки заявителя не позволяет сделать вывод о соответствии требованиям Административного регламента и приложению № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участках Стрелка и Северо-Западный Ведугинского рудного поля в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденного приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 18.04.2017           № 271 и от 18.04.2017 № 272.

Письмом от 07.06.2017 № 04-1/2977 по результатам рассмотрения заявок, поданных ООО «ЗапСибНК» на участие в аукционах, Центрсибнедра сообщено об отказе в приеме заявок и допуске общества к участию в аукционах. Основанием для отказа послужило несоответствие заявок требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 и приложению № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

22.06.2017 от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации поступило уведомление № РП/41895/17 о поступлении жалобы и о необходимости приостановления торгов до рассмотрения по существу жалоб ООО «ЗапСибНК» на действия организатора торгов.

Действия организатора торгов по проведению аукционов были приостановлены.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссия ФАС России, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, решила признать жалобу общества обоснованной. Предписания не выдавать.

Решения №№ Т-72/17, Т-73/17 оформленные исх. № 04/45300/17, 04/45300/17 от 04.07.2017 соответственно, поступили в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 14.07.2017.

20.06.2017 Департаментом проведены заседания комиссии по проведению аукционов.

05.07.2017 Департаментом вынесены приказы №№ 415, 414, которыми приняты решения об утверждении результатов аукционов: в связи с тем, что ООО «Горно-рудная компания «Амикан» предложило к уплате наибольшую сумму разового платежа, общество было признано победителем.

Не согласившись с результатами аукционов на право пользования недрами участков Северо-Западный Ведугинского рудного поля, Стрелка Ведугинского рудного поля, состоявшихся 20.06.2017 в г. Красноярске, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент № 156).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Законом о недрах решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых является основанием возникновения у соответствующего лица, признанного победителем конкурса или аукциона, права пользования участком недр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае аукцион состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, которому в связи с этим предоставлено право пользования участком недр, оспаривание результатов аукциона производится по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр может последовать, в частности в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участками недр, заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Аналогичный перечень для отказа в приеме заявки на участие в аукционе предусмотрен в пункте 29 Административного регламента № 156 (действовавшего на момент проведения аукционов).

Требования к содержанию заявки предусмотрены пунктом 17 Административного регламента № 156 (действовавшего на момент проведения аукционов) и в приложении               № 2 к условиям аукциона.

Требования являются обязательными для всех заявителей на участие в аукционных торгах, а не выполнение условий является самостоятельным основанием для отклонения заявки и основанием для недопуска участника до аукционных торгов.  

Частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Аналогичное требование к проведению аукциона установлено пунктом 74 Административного регламента № 156. Неисполнение указанного требования о признании аукциона не состоявшимся относится к нарушению процедуры проведения аукциона и является несоответствием порядка его проведения.

Проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с такими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов на право пользования недрами участков Северо-Западный Ведугинского рудного поля и Стрелка Ведугинского рудного поля, суд первой инстанции признал преюдициальное значение судебных актов по делу № А33-28382/2017 в части установления правомерности не допуска истца к участию в спорных аукционах и неверно выбранного им способа защиты своих прав. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда и с преюдициальным значением судебных актов по делу № А33-28382/2017 в части установленных фактических обстоятельств. 

Доводы ООО «ЗапСибНК» об обратном, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.  

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Аукционы на право пользования недрами проводятся в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» и в порядке, установленном Административным регламентом № 156.

В соответствии с частью 7 статьи 13.1 Закона о недрах установлено, что основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Согласно пункту 70 Административного регламента № 156, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую величину разового платежа за пользование недрами.

Размер разового платежа, который готов уплатить участник аукциона определяется в ходе проведения этапа «проведение аукциона на право пользования недрами» (подпункт «г» пункта 31 Административного регламента № 156).

Участникам аукциона на право пользования участком недр выдаются таблички с присвоенными регистрационными номерами, которые они поднимают после оглашения очередной величины разового платежа за пользования недрами в случае, в случае если они готовы заявить эту сумму (п. 65 Административного регламента № 156).

Пунктом 67 Административного регламента № 156 предусмотрено, что аукционист объявляет первое значение разового платежа, равное его стартовому размеру, увеличенному на размер шага аукциона. В случае если после объявления первого значения разового платежа и троекратного повторения этого значения ни один участник не поднял табличку со своим регистрационным номером, аукцион прекращается и признается несостоявшимся.

В случае поднятия одной таблички аукционист называет регистрационный номер участника аукциона, поднявшего табличку. В случае поднятия нескольких табличку аукционист называет регистрационный номер участника аукциона, который первым поднял свою табличку (п. 68 Административного регламентах № 156).

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента № 156, если после троекратного объявления очередного значения размера разового платежа ни один участников аукциона не поднял табличку со своим регистрационным номером, аукцион завершается. Таким образом, победителем аукциона признается лицо, поднявшее свою табличку последний раз.

Исходя из указанных норм, ограничений по количеству предложению участниками аукциона наибольшей суммы разового платежа (шагов аукциона) не установлено законодательством о недрах.

В этой связи, в случае завершения аукциона после объявления одного шага и предложения участником аукциона на этом шаге суммы разового платежа, а также в отсутствие предложений другими участниками при объявлении следующего шага, аукцион признается состоявшимся и победителем объявляется этот участник.

Учитывая изложенное, ООО ГРК «Амикан» определен победителем аукционов «Стрелка» и «Северо-Западный», в отсутствие нарушений процедуры по проведению аукционов. При таком правовом обосновании, доводы ООО «ЗапСибНК»                                        о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, носят предположительный характер, безусловно не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы истца о  том, что оба участника торгов АО «Золото Северного Урала» и ООО ГРК «Амикан» входят в одну группу компаний «Полиметалл» и являются связанными лицами, а, следовательно, имеют одинаковых выгодоприобретателей/бенефициаров и не могут принимать участие в одних торгах, как не имеющий значения для разрешения данного дела. 

Согласно статье 14 Закона о недрах в качестве основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр участие подателей заявок в одной группе компаний не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на:

ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим законом;

уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе, а также от предоставления предусмотренных статьей 11 настоящего Закона лицензий на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции;

-	замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами;

- дискриминацию пользователей недр, создающих структуры, конкурирующие с хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в недропользовании;

-	дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства не содержат запрета, либо какого-то ограничения на участие в торгах на право пользования участками недр лиц, входящих в одну группу компаний аффилированных лиц.

Как уже отмечалось ранее согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставиться в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с такими исковыми требованиями.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и свою заинтересованность. Также отмена судебным решением торгов должна быть направлена на восстановление прав и интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибНК» к участию в аукционе была не допущена. Законность недопуска общества к аукционам установлена в рамках рассмотрения дела № А33-28383/2017. Следовательно, отмена торгов решением суда по иску ООО «ЗапСибНК» не восстанавливает обществу права и законные интересы, так как право на участие в оспариваемых аукционах, в связи с законным недопуском, у общества отсутствовало.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗапСибНК», не является заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными, что исключает возможность подачи заявления и удовлетворения его исковых требований, заявленных в рамках статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания аукционов недействительными.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными аукционов на право пользования недрами участков Северо-Западный Ведугинского рудного поля, Стрелка Ведугинского рудного поля, состоявшихся 20.06.2017 в                              г. Красноярск, прекращении права пользования недрами указанных участков ООО ГРК «Амикан», аннулировании лицензий, выданных ООО ГРК «Амикан» правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года по делу № А33-16533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова