АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12269/2020

19 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А28-12269/2020

по иску ФИО2 

к бывшему внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью     «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал»,

и   у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 41 785 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2016 № 1, 158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве № А28-789/2015, 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку ФИО2 доказательств оказания услуг в полном объеме не представил, счета на оплату не направлял, требование о включении задолженности в реестр текущих платежей не предъявлял.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа рассмотрел заявления ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил их с учетом компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу № А28-789/2015 в отношении ООО «Профит» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету внешнего управляющего ООО «Профит» от 16.12.2016, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего был привлечен ИП ФИО2 (договор оказания услуг от 01.04.2016 № 1, размер вознаграждения привлеченного лица за период процедуры внешнего управления – 200 000 рублей); текущая кредиторская задолженность ООО «Профит» по оплате услуг привлеченного лица составляет 158 214 рублей 56 копеек; привлеченному лицу перечислено 41 785 рублей 44 копейки, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди реестра удовлетворены в сумме 658 202 рублей 85 копеек.

 

Платежным поручением от 18.04.2016 № 16 со счета ООО «Профит» ФИО1 перечислено 41 785 рублей 44 копейки с назначением платежа «текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А28-789/2015».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу           № А28-789/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

По утверждению ФИО2, расчеты с ним по договору оказания услуг от 01.04.2016 № 1 не произведены.

Сославшись на то, что ФИО1 указанные в платежном поручении от 18.04.2016 № 16 денежные средства перечислил на свой расчетный счет, при наличии текущей задолженности распределил денежные средства должника на погашение реестровой задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 названной статьи указано, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, размер вознаграждения ФИО2, привлеченного внешним управляющим ФИО1 для сопровождения процедуры внешнего управления ООО «Профит», составляет 200 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 16.12.2016 (в котором арбитражный управляющий ФИО1 отразил выплату ФИО2 денежных средств в размере 41 785 рублей 44 копеек); платежное поручение от 18.04.2016 № 16 (согласно которому со счета ООО «Профит» ФИО1 перечислено       41 785 рублей 44 копейки с назначением платежа «текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А28-789/2015»), с учетом того, что в процедуре банкротства должника предусмотрено использование одного счета для обеспечения возможности конкурсным кредиторам контролировать действия арбитражного управляющего, в частности, по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суды посчитали недоказанным факт оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО2

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления о счета ООО «Профит» спорных денежных средств ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 41 785 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1  41 785 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а также 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что при неисполнении текущих обязательств по оплате услуг, оказанных ФИО2, в размере 158 214 рублей 56 копеек, были удовлетворены требования кредиторов ООО «Профит», включенных в реестр требований в составе третьей очереди, в сумме 658 202 рублей 85 копеек.

При указанных обстоятельствах суды посчитали доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 158 214 рублей 56 копеек в качестве возмещения убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А28-12269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на арбитражного управляющего ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова