АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-15504/2022

 

«27» января 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Мега+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

к Службе государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> стр. 14) 

о признании не подлежащим исполнению в части  постановления от 07.12.2021 № 299,

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2022 № КНД-71-86/22, диплом, удостоверение № 3; ФИО3, доверенность от 22.02.2022 № КНД-71-4329/22, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Мега+» (далее – ООО «А-Мега+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления Службы государственного экологического надзора Иркутской области от 07.12.2021 № 299 незаконным.

Обществом также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В заявлении об изменении требований от  05.12.2022 ООО «А-Мега+» заявило об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и  просило признать не подлежащим исполнению административный штраф, назначенный по оспариваемому постановлению, в размере 150 000 руб., с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Службы государственного экологического надзора Иркутской области заявленные требования не признал. 

 Из материалов дела следует, что ООО «А-Мега+» является недропользователем на основании лицензии на пользование недрами ИРшл 00008 ТР, выданной для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Изосимов Чертеж-5», расположенном на территории Шелеховского района Иркутской области. Срок действия лицензии до 15.07.2032.  

30.03.2021 в Службу государственного экологического надзора Иркутской области поступила служебная записка Министра природных ресурсов и экологии Иркутской области от 30.03.2021 № СЛ-66-649/21 с информацией о недропользователях, не представивших в срок  отчетность по формам 5-ГР и 2-ЛС за 2020 год, где, среди прочих, поименовано ООО «А-Мега+» (отчетность представлена 06.02.2021).  

По факту нарушения обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 8.5.1 условий пользования к лицензии ИРшл 00008 ТР административным органом в отношении ООО «А-Мега+» 27.09.2022 составлен протокол № 299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением Службы от 07.12.2021 № 299 ООО «А-Мега+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «А-Мега+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

.

В судебном заседании 24.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 26.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ООО «А-Мега+» о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, установил следующее.     

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Согласно статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О почтовой связи» временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 40 Правил № 234. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период (до 07.09.2022) ООО «А-Мега+» было зарегистрировано по адресу: 664009, г. Иркутск, тер. Аэропорт, стр. 16, к.9, офис 204. Такой же адрес указан и в заявлении в суд по настоящему делу. 

Копия оспариваемого постановления от 07.12.2021 № 299 направлена по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением № 80080367725989. 

Согласно ответу Почты России от 19.01.2023 № МР54-18/4380, направленному по определению суда от 26.12.2022, по данным Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) адрес: тер. Аэропорт, д. 16, к. 9, Иркутск, 664009, не существует. При этом адрес: тер. Аэропорт, строение 16, г. Иркутск, находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи (ОПС) Иркутск 664009. Обслуживание данного адреса осуществляется работниками ОПС по мере поступления почтовой корреспонденции в соответствии с режимом работы ОПС.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080367725989 видно, что корреспонденция принята в отделении связи 09.12.2021, прибыла в место вручения 10.12.2021 (ОПС 664009), возвращена из-за истечения срока хранения 18.12.2021, после истечения срока хранения почтового отправления 21.12.2021 была направлена для передачи на временное хранение в Отделение связи 664096 и впоследствии вскрыта как невостребованное отправление («Вскрытие упаковки невостребованного отправления» 21.04.2022). При этом, исходя из семидневного срока хранения отправления в почтовом отделении адресата, данное отправление имело разряд «Административное».  

С этими данными согласуются сведения, представленные в письменном ответе Почты России о 11.01.2023 № МР54-18/1259, направленном по запросу Службы от 27.12.2022 № КНД-71-6008/22 о предоставлении информации о порядке доставки и причине возврата заказного письма № 80080367725989, адресованного ООО «А-Мега+» на имя Петля М.Ю.: 664009, г. Иркутск, тер. Аэропорт, стр. 16, к.9 офис 204.

Согласно данному ответу заказное письмо № 80080367725989 прибыло 10.12.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Иркутск 664009, выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, соответственно, подтвердить попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным. Возврат письма по обратному адресу оформлен 18.12.2021 по причине истечения срока хранения.  

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные сведения о получении обществом «А-Мега+» направленного по почте постановления от 07.12.2021 № 299, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о поступлении в его адрес почтового отправления № 80080367725989, а из сведений, представленных Почтой России, невозможно установить соблюдение органом почтовой связи требований о доставке и вручении извещения. 

Как следует из пояснений заявителя, о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно посредством официального интернет-портала государственных услуг (Gosuslugi.ru), где 13.07.2022 было получено постановление судебного пристава о возбуждении в отношении ООО «А-Мега+» исполнительного производства № 160489/22/38021-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленного ходатайства, а также то, что пропуск срока обращения в суд был вызван объективными, не зависящими от общества обстоятельствами, заявление подано в пределах десятидневного срока, когда лицо узнало (13.07.2022) о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением Службы, исходя из конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, суд находит ходатайство ООО «А-Мега+» о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии ИРшл 00008 ТР сроком действия до 15.07.2032.

В силу пункта 8.5.1 лицензионного соглашения к лицензии ИРшл 00008 ТР, являющегося ее необъемлемой частью, недропользователь обязуется представлять в Министерство и Иркутский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» безвозмездно ежегодный отчет, включающий данные о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, извлечении полезных ископаемых при добыче и использовании, при первичной обработке, данные о вскрышных породах и отходах производства по форме, утвержденной в установленном порядке, а также пояснительные записки с приложением к ним материалов, в том числе картографических, обосновывающих изменения запасов полезных ископаемых (форма 5-гр), статистическую отчетность по форме 2-лс. 

Согласно постановлениям Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 № 110 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды», от 04.06.2007 № 43 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых» срок предоставления отчета формы № 5-гр установлен 5 февраля, срок предоставления отчета формы № 2-лс – до 20 января. 

Службой выявлено, что в нарушение пункта 8.5.1 лицензионного соглашения к лицензии ИРшл 00008 ТР отчетность по формам 5-гр, 2-лс за 2020 год при сроках предоставления до 5 февраля и до 20 января 2021 года представлены в территориальный геологический фонд  06.02.2021, то есть с нарушением установленных законодательством сроков.

Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.  

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В рассматриваемом случае санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и не оспаривается Службой, ООО «А-Мега+» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятию с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

Поскольку установленный для юридических лиц административный штраф по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составляет от 300 000 руб. до 500 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен обществу в размере от 150 000 руб. до 250 000 руб.

Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, штраф подлежит назначению в размере 150 000 руб., т.е. в минимальном размере. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что после 06.04.2022 постановление Службы государственного экологического надзора Иркутской области от 07.12.2021 № 299 не может быть исполнено в сумме, превышающей 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Службы в части назначения ООО «А-Мега+» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (300 000 руб. – 150 000 руб.) следует признать не подлежащим исполнению. В остальной части (150 000 руб.) постановление следует признать законным и подлежащим исполнению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление от 07.12.2021 № 299, вынесенное Службой государственного экологического надзора Иркутской области, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега+»  административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Позднякова Н.Г.