ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16241/2020

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А07-1042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ОАО «Зенит» о признании договора купли-продажи здания № 37/7 от 07.03.2018, заключенного между ОАО «Зенит» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела №А07-1042/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Дельта К» ФИО3 (доверенность от  26.10.2019).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании открытого акционерного общества «Зенит» (далее – должник, общество «Зенит») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 общество «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи здания №37/7 от 07.03.2018 (недвижимое имущество: здание нежилого назначения, общей площадью 907 квадратных метра, два этажа, кирпичный материал стен, площадь застройки 646 квадратных метров; расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161), заключенного между должником и ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества должнику.

От общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, относительно предмета спора на том основании, что могут быть затронуты его права и интересы.

Определением от 03.12.2020 суд отклонил ходатайство ООО «Дельта К», а также признал сделку с ФИО2 недействительной, применив заявленные управляющим последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта К» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 03.12.2020 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно договору о залоге № 09-1/2018/3/Н ФИО2 передала ООО «Дельта К» спорное недвижимое имущество в залог качестве обеспечения по обязательствам, вытекающим из договора беспроцентного займа № 09/09/2018/3 от 10.09.2018 на сумму 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей. При заключении договора залога № 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 залогодержатель полагался на доказательства права собственности, представленные ФИО2 (запись о праве собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав).

Определением от 15.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта К».

ООО «Дельта К» подано заявление о включении в реестр, суд апелляционной инстанции оставляет заявление без рассмотрения, поскольку все обособленные споры подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание неоднократно откалывалось в связи с невступлением в силу судебного акта суда общей юрисдикции, связи со смертью управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию по заявлению (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены возражения на позицию третьего лица от конкурсного управляющего и отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (от 23.06.2021 №33895), приобщены судебные акты су общей юрисдикции – решение Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020, от третьего лица ООО «Дельта К» (от 31.05.2021 №29286)., поскольку судебные акты находятся в общем доступе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между должником и ФИО2 был заключен договор купли продажи здания №37/7.

Согласно п.1.1 договора предметом сделки являлась купля-продажа  следующего недвижимого имущества: - здание, назначение: нежилое, общей площадью 907 (девятьсот семь) квадратных метра, этажей - 2 (два), материал стен - кирпичный, площадь застройки 646 (шестьсот сорок шесть) квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (двадцать два), условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны договорились об общей цене объекта недвижимости в размере 17 000 000 руб. Согласно пункту 2.2. Договора сумма, указанная в пункте 2.1. Договора подлежит перечислению на расчетный счет Продавца (должника) после подписания договора в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника между заинтересованными лицами (ФИО2 является племянницей руководителя  должника (в момент совершения оспариваемой сделки председателя совета директоров должника) ФИО5), на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании договора недействительным, то есть, по смыслу пунктов 2,3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор купли продажи здания №37/7 совершен должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ФИО2, оспариваемая сделка совершена ею по просьбе бывшего руководителя должника ФИО5, который в момент совершения сделки являлся председателем совета директоров должника, для целей дальнейшей перепродажи полученного по сделке имущества. Оплата по сделке ФИО2 должнику не произведена, ввиду отсутствия у нее денежных средств.

Также ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила  наличие родственных отношений с руководителем должника ФИО5, указав, что является дочерью его родной сестры.   

Реализация имущества должника без предоставления встречного исполнения свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в форме возврата должнику переданного по сделке имущества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной части требования установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020 удовлетворено исковое заявление общества «Дельта К» к ФИО2, ФИО6 о понуждении к государственной регистрации договора займа (ипотеки) и договора залога к нему. 

Судом решено произвести государственную регистрацию договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/3/Н, заключенного между обществом «Дельта К» и ФИО2 на передачу в залог обществу «Дельта К» объекта недвижимости нежилое здание, общей площадью 907 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010005:1161, расположенное по адресу: 

<

...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договоров», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимает во внимание, что спорное имущество обременено правами залога в пользу добросовестного залогодержателя общества «Дельта К» в силу договора залога, заключенного между ответчиком и обществом «Дельта К».

Исходя из указанного суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, обремененное залогом общества «Дельта К».

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-1042/2020 – отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Зенит» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания от 07.03.2018, заключенный между ОАО «Зенит» и ФИО2 в отношении здания № 37/7 (назначение: нежилое, общей площадью 907 кв.м., 2 этажа, кирпичный материал стен, площадь застройки 646 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем передачи конкурсному управляющему должника - здания № 37/7 (назначение: нежилое, общей площадью 907 кв.м., 2 этажа, кирпичный материал стен, площадь застройки 646 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161, с сохранением обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» по договору залога № 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Л.В. Забутырина

 

                                                         Е.А. Позднякова