ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4217/2018

12 марта 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.03.2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Бейтуганова З.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Мединторг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-4217/2018 (судья Б.Б. Садваев),

 по исковому заявлению акционерного общества «Мединторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 529 585 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Мединторг»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2018;

в отсутствии  Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мединторг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 472 001 руб. 60 коп., неустойки за период с 14.06.2018 по 14.10.2018 в размере 57 584 руб. 00 коп., всего 529 585 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и неустойки начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-4217/2018  исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-4217/2018 акционерное общество «Мединторг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 26.02.2019 представитель акционерного общества «Мединторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-4217/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-4217/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), на основании п. 28 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заключены договоры на поставку лекарственного препарата № 183-Р/18, № 184-Р/18, № 185-Р/18, № 186-Р/18 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить медикаменты и товары медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», по ценам, в количестве и ассортименте, определяемыми Приложением №1 (Спецификация) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также счета, товарные накладные и прочие документы, установленного образца, выставляемые Заказчику Поставщиком на основании заявки Заказчика.

Из главы 3 договоров следует, что заказчик оплачивает поставленный поставщиком Товар либо путем 100%-ной предоплаты, либо после поставки переводом денежных средств на счет Поставщика не позже даты оплаты, указанной в сопроводительных документах. В любом случае срок оплаты не может превышать 30 дней с даты поставки.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что поставка Товара производится поставщиком заказчику (получателю) Автономному учреждению Республики Калмыкия «Аптечное управление» по адресу: 

<

...> (далее - Место доставки). Срок поставки 14 рабочих дней.

В пункте 6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора любая из Сторон имеет право, но не обязана, предъявить другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы, в том числе просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Приложениями № 1 к договорам сторонами составлена Спецификация содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара, согласно которым по договорам № 183-Р/18, № 184-Р/18, № 185-Р/18, № 186-Р/18 поставке подлежит один и тот же лекарственный препарат - таблетки Траклир (п/п/о 125 мг, производитель Хаупт Фарма Вюльфинг ГмбХ, Германия/Швейцария, в количестве 56 шт.) на общую сумму 118 000,40 руб. по каждому договору.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил копии товарных накладных от 07.05.2018г. № 18-8773, 18-8774, 18-8775, 18-8776 на сумму 118 000,40 руб. по каждой накладной, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, всего на общую сумму 472 001,60 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 № 600 о погашении задолженности по государственным контрактам и договорам на общую сумму 472 001,60 руб. в течение 10 дней после получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 527 указанного Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществления закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. Кроме того, при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями настоящего пункта предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный договор заключен с целью исполнения решения врачебной комиссии.

Указанное решение врачебной комиссии должно размещаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в реестре контрактов, предусмотренном статьей 103 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежаще заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Предметом вышеуказанных договоров поставки товаров являлся лекарственный препарат - таблетки Траклир (п/п/о 125 мг, производитель Хаупт Фарма Вюльфинг ГмбХ, Германия/Швейцария, в количестве 56 шт.), поставленный поставщиком заказчику (Получателю) Автономное учреждение Республики Калмыкия «Аптечное управление» по адресу: 

<

...>.

Заключение прямых договоров поставки без проведения соответствующей закупки путем проведения запроса предложений, в отсутствии соответствующего решения врачебной комиссии ответчик и его размещения в документации не обосновано сторонами, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо оснований.

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный истцом довод, считает его подлежащим отклонению, как не влияющий на вышеизложенные выводы арбитражного суда и не обосновывающий то обстоятельство, что спорные договора на поставку лекарственных средств заключены с нарушением Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 166 и 168 ГК РФ, признал данные договоры недействительными.

Довод в апелляционной о том, что договоры заключены на сумму не выше двести тысяч рублей и на основании пункта 28 части 1 статьи 93 №44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений в силу презумпции правосознания знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу № А22-4217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов