Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31861/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" 

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" 

                    2) Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСТЭН" 

о расторжении договора, взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" (далее – истец, ООО «Стройвек») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – ответчик-1, ООО «Альфамобиль») и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСТЭН" (далее – ответчик-2, ООО «Производственное Предприятие Экстен») о расторжении договора лизинга №32963-КЗН-21-АМ-Л от 13.12.2021, договора поставки №32963-КЗН-21-АМ-К от 13.12.2021, взыскании с ответчика-1 13 323,80 евро авансового платежа, взыскании с ответчика-2 1 487 194 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между договорной ценой подлежащего поставке товара и текущей ценой на момент расторжения договора (в порядке пункта 3 статьи 524 ГК РФ). 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков. В связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик-2 совершил действия по урегулированию ситуации, предложив продлить срок поставки и увеличить стоимость товара. Договор поставки был расторгнут с ответчиком-1 по дополнительному соглашению №1 от 15.02.2022, то есть до истечения срока поставки 28.03.2022. Истец в ответном письме на предложение ответчика-2 сообщил о своем согласии на расторжение договора поставки. 17.02.2022 ответчик-2 возвратил ответчику-1 аванс. 

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты авансового платежа, обязательства по возврату которого были зачтены ответчиком-1 в счет исполнения истцом своих встречных обязательств по уплате лизинговых платежей по другому договору лизинга №35040-КНЗ-21-АМ-Л от 23.12.2021, на основании письма истца №19 от 28.03.2022. 

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры лизинга и поставки, взыскать с ответчика-2 убытки в размере 1 487 194 руб. 80 коп. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика-2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Истец представил письменные пояснения, указал, что истец понес убытки вследствие неисполнения ответчиком-2 своих обязательств по поставке товара за установленную договором поставки цену и в указанные договором поставки сроки. Убытки представляют собой разницу между ценой договора поставки, подлежащего расторжению вследствие неисполнения ответчиком-2 обязательств, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ). 

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению актуальной рыночной цены техники: экскаватор-погрузчик Модель М644 Plus в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору поставки №32963-КЗН21-АМ-К от 13.12.2021, просил проведение экспертизы поручить АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» по вопросам: 

1. Определить на сегодняшний день стоимости экскаватора-погрузчика Модель М644 Plus, включая принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору поставки в г. Казань; 

2. Установить разницу в цене указанного экскаватор-погрузчика на сегодняшний день и на 23.12.2021 в г. Казань?

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание 12.12.20222 не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения спора по существу, отказ в отложении судебного заседания не влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Ответчик – 2 заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, не требующих специальных познаний, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Стройвек» (лизингополучатель) 13.12.2021 был заключен договор лизинга №32963-КЗН-21-АМ-Л, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Производственное предприятия Экстэн») в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

 Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договорам лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №18 АМ-1 от 21 июля 2021 (далее - Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя.

В силу п. 2.2 договора предметом лизинга является экскаватор-погрузчик модель М644 Plus.

Согласно п. 2.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 95 170 евро.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «Производственное Предприятие Экстен» (поставщик) был заключен договор поставки №32963-КЗН-21-АМ-К от 13.12.2021, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателю не находивший ранее в эксплуатации экскаватор-погрузчик модель М644 Plus., в количестве, комплектации и по цене, приведенным в приложении №1 к договору. 

В силу приложения № 1 стоимость товара составляет 95 170 евро.

В соответствии с п. 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 13 323, 80 евро в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

В силу п. 4.1 договора поставки поставщик подготовит к поставке товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.1.

Платежным поручением от 21.12.2021 №334 истец перечислил лизингодателю 1 173 694 руб. 49 коп. аванса, а он в свою очередь платежным поручением от 27.12.2021 №78781 оплатил авансовый платеж в размере 1 104 942 руб. 73 коп. поставщику.

02.02.2022 в адрес ответчика-1 и истца поступило письмо-предложение от ответчика-2 об увеличении стоимости товара по договору поставки, с предложением расторгнуть договор поставки, либо изменить стоимость товара. 

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга и договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с п. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что в связи с несогласием истца на увеличение стоимости товара, ответчик-1 расторг в одностороннем порядке договор поставки и договор лизинга с 21.03.2022, направив сторонам уведомление о расторжении. Поставщик возвратил оплаченный аванс ответчику-1, который, в свою очередь, в соответствии с письмом истца №19 от 28.03.2022 о зачете денежных средств в размере 1 173 694 руб. 40 руб., подлежащих возврату по договору лизинга, в качестве лизинговых платежей по договору лизинга №35040-КНЗ-21-АМ-Л от 23.12.2021, осуществил зачет встречных (взаимных) требований (обязательств).

Из материалов дела следует, что договор поставки был расторгнут с ответчиком-1 по дополнительному соглашению №1 от 15.02.2022, то есть до истечения срока поставки 28.03.2022. Истец в ответном письме на предложение ответчика-2 сообщил о своем согласии на расторжение договора поставки. 17.02.2022 ответчик-2 возвратил ответчику-1 аванс. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что причиной расторжения договора лизинга явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком-2.

Кроме того, пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено расторжение договора в случае изменения цены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств неподписания им соглашения о расторжении от 15.02.2022, как и наличия письменных требований к ответчку-2 о поставке товара. После расторжения договора поставки истец не предпринимал каких-либо действий по понуждению поставщика исполнить обязательства по договору и поставить товар.

На момент обращения истца с иском в суд договор поставки и договор лизинга от 13.12.2021 были расторгнуты сторонами, следовательно, требование об их расторжении в судебном порядке не может быть удовлетворено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика-2 убытков в размере 1 487 194 руб. 80 коп. в виде разницы между договорной ценой подлежащего поставке товара и текущей ценой на момент расторжения договора

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Истец не представил надлежащих доказательств, что им были понесены расходы в указанной сумме убытков на приобретение аналогичного товара у другого поставщика, уклонения ответчика-2 от исполнения обязательств по договору, который заблаговременно до момента поставки сообщил в письме от 02.02.2022 о существенном изменении обстоятельств и повышении стоимости товара, что не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчка-2 при исполнении договора. 

Заключение истцом договора с третьим лицом (АО «ЛОНМАДИ») состоялось 07.02.2022, то есть до истечения срока поставки товара (28.03.2022) и до момента подписания дополнительного соглашения от 15.02.2022 об обоюдном расторжении договора поставки. Договор истца с третьим лицом был расторгнут 05.03.2022, то есть до истечения сроков поставки товара ответчиком-2. Таким образом, заключение истцом договора с третьим лицом заранее было спланировано и является частью его обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика-2 и убытками истца по заключению замещающей сделки с третьим лицом, а также доказательств, что причиной расторжения договора поставки явилось исключительно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком-2.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, при указанных обстоятельствах, положенные истцом в основание иска доводы не могут быть признаны доказанными по праву и по размеру, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.