ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12491/2018

Дело № А40-186039/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 

по делу № А40-186039/17 (6-1651), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. 

по иску Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР (Израиль, рег. Номер 515097393, адрес: Израиль, 

<

...>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Базис ЛР (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004001:77. Иск заявлен на основании на ст. 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-186039/17 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, истец  является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №77-77-11/012/2014-655 от 29.12.2014 года; №77-77-11/012/2014-643 от 29.12.2014 года; №77-77-11/012/2014-652 от 29.12.2014 года.

Объекты недвижимости площадью 1813,2 кв.м., 391,4 кв.м., и 245,6 кв.м. соответственно находятся в трехэтажном здании общей площадью 2464 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:77, площадью 2247 кв.м., имеющим адресные ориентиры 

<

...>.

Компания 19.05.2016 г., 21.10.2016 г. и 28.02.2017 г. обращалась в Департамент с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004001:77, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмами от 30.06.2016 г. исх. № 33-5-74546/15-(о) - 4, от 02.11.2016 г. исх. №33-5-158424/16 (о) - 1 и от 13.03.2017 г. исх. № ДГИ-1-15201/17-1 Департамент отказал Компании в заключении договора аренды, указав, что в соответствии с актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.02.2015 № 9015261/23 и № 9015261/22 к зданию по адресу: 

<

...>, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004001:77, возведены пристройка площадью 24 кв.м и надстройка площадью 140 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу № А40-142526/2014 отказано в удовлетворении заявления  Компании ФИО4 Лтд о признании незаконными и необоснованным действий руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», выдавшего указание на снос строения 27.08.2014 г. и о признании незаконными действия ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по сносу строения по адресу: 

<

...> и обязании ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» восстановить утраченное собственником имущество за свой счет.

В судебных актах по делу   № А40-142526/2014 указано, что факт самовольного строительства (надстройка 140 кв.м. и пристройка 24 кв.м.) был установлен Госинспекцией 20.02.2015 года. Кроме того, в соответствии с информацией Госинспекции от 09.06.2016 № ДГИ-Э-46472/16 указанные объекты самовольного строительства не демонтированы. Подготовительные работы для демонтажа объектов самовольного строительства не ведутся.

Полагая, что отказ в заключении договора аренды земельного участка противоречит нормам ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку деревянная надстройка второго этажа и входная группа с лестницей в здании по ул. Самотечной, 1/15 были фактически демонтированы еще 27.08.2014г., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Предоставление государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента  основанием  для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст. ст. 39.15 и 39.16 ЗК РФ.

Частью 2 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы № 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.06.2016 №ДГИ-Э-46472/16 указанные объекты самовольного строительства не демонтированы.

Подготовительные работы для демонтажа объектов самовольного строительства не ведутся.

Департаментом был направлен соответствующий запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с целью проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:00040001:77, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным, размещенным на сайте АИС «Контроль недвижимости города Москвы», имеется информация о демонтаже пристройки от 24.11.2017. Одновременно с этим информация о сносе надстройки отсутствует.

В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом получен рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.01.2018 № 9011351, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:77 размещено кирпичное нежилое трехэтажное здание площадью 2450,2 кв.м. 1917 года постройки.

Согласно данных Росреестра указанное здание принадлежит на праве собственности Компании: собственность № 77-77-11/012/2014-643 от 29.12.2014 на помещение площадью 245,6 кв.м.; собственность № 77-77-11/012/2014-655 от 29.12.2014 на помещение площадью 1813,2 кв.м.; собственность № 77-77-11/012/2014-652 от 29.12.2014 на помещение площадью 391,4 кв.м.

Ранее проведенным обследованием установлено, что в результате проведенных работ на уровне второго этажа здания возведена надстройки площадью около 100 кв.м. при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капительного строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проведенным обследованием от 10.01.2018 года установлено, что указанная надстройка площадью около 100 кв.м. не демонтирована. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Учитывая нахождение на спорном земельном участке надстройки площадью около 100 кв.м., что не допускает возможность предоставления земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды Земельного участка.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом  города Москвы иска Компании о признании незаконными действий Главного инспектора УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 по составлению рапорта по результатам планового/рейдового обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, от 10 января 2018г. 

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу поданное заявление Компании о признании незаконными действий Главного инспектора УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 еще не принято к производству Арбитражного суда города Москвы, судебное заседание не назначалось. 

В силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-186039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова