АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9900/2019

г. Владимир

08 октября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (107016, 

<

...>) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (600000, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: 

от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Центральный Банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заявитель, Центральный банк, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Центральный банк указал, что ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" нарушены требования страхового законодательства Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в его заявлении от 15.07.2019           № Т117-6-11/17834. 

ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Центральный банк в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе 31.05.2019 поступило обращение ФИО3, действующей в интересах      ФИО2, о нарушениях ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В ходе проверки Центральным банком установлено нарушение Обществом требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 11 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства  и сроков рассмотрения претензии о невыплате страхового возмещения.

Центральный банк, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.07.2019 составил в отношении последнего протокол № ТУ-17-ЮЛ-19-15652/1020-1 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.1992 администрацией Ковровского района Владимирской области, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, правовой статус заинтересованного лица, как субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан. 

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1). 

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 4051-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 во Владивостокский филиал АО "СК "Пари", выполняющего функции представителя ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в субъекте Российской Федерации, поступило заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО2, о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № 0069767615 по факту повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО "СК "ПАРИ" 10.04.2019 заявителю было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "Восток-Сервис", из содержания которого следует, что оплата осмотра производится за счет клиента.

При участии представителя ФИО3 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно квитанции от 10.04.2019 оплата осмотра произведена ФИО2

Из системного толкования положений Закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования № 431-П следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Поскольку Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования не предусмотрено возложение страховщиком обязанности по оплате осмотра поврежденного транспортного средства на потерпевшего, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 10.04.2019, он обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать его независимую техническую экспертизу за свой счет в срок не позднее 17.04.2019.

Таким образом, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" допущено нарушение установленного страховым законодательством порядка и сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертом ООО "Спектр" 16.04.2019 было подготовлено заключение специалиста № 4436/19/ПВУ-40К, согласно которому весь объем заявленных повреждений транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом от 22.04.2019 № 2501/У ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представителю страховщика 06.05.2019  поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пунктом 5.1 Правил ОСАГО ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" должно было рассмотреть требования, указанные в претензии заявителя, в срок не позднее 17.05.2019.

Между тем, письмом от 21.05.2019 № 2996/У страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - http://www.russianpost.ru/tracking20/, заказное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 60190036449064), содержащее ответ на претензию (исх. № 2996У от 21.05.2019), направлено ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в адрес ФИО2 лишь 23.05.2019.

Представителю страховщика 13.05.2019 поступила претензия ФИО3  (вх. № 416) о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пунктом 5.1 Правил обязательного страхования ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" должно было рассмотреть требования, указанные в претензии заявителя, в срок не позднее 23.05.2019.

Письмом от 10.06.2019 № 3330/У страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - http://www.russianpost.ru/tracking20/, заказное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 60190037486860), содержащее ответ на претензию (исх. № 3330У от 10.06.2019), направлено ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в адрес заявителя 13.06.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком страхового законодательства Российской Федерации, а именно, пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 11 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившегося в несоблюдении порядка и сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства и сроков рассмотрения претензии о невыплате страхового возмещения, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства РФ, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, квалификация Центральным банком действий Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку днями совершения вменяемого административного правонарушения является 18.04.2019 (по эпизоду о нарушении срока проведения осмотра транспортного средства), 18.05.2019 и 24.05.2019 (по эпизоду о несвоевременном рассмотрении требования, изложенного в претензиях), то сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (08.10.2019) истекли. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении вмененного правонарушения не выясняется.

При таких обстоятельствах требование Банка удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Центральному Банку Российской Федерации (Банка России) (107016, 

<

...>) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (600000, 

<

...>) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (601901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова