Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5407/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 № 05-10-15/2023;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023 № 23-19-11/29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 

по делу № А04-10330/2022

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным представления 

третьи лица:  администрация города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН2808002845), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публично-правовая компания «Фонд развития территорий»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) от 24.05.2022 № 23-13/47/23-3170 в части возложения обязанностей по принятию мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3 настоящего представления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК Энергоресурс»                       (ООО «ЖДК Энергоресурс»),  публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий»).

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления и об отказе в удовлетворении заявления по процессуальным основаниям, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявитель будет обязан вернуть в доход Фонда денежные средства в размере 305 328 585,04 рубля. Полагает, что исполнение представления в части возврата в доход ППК «Фонд развития территорий» средств финансовой поддержки и об уплате штрафных санкций за нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 представления, было поставлено в зависимость от соответствующего решения правления Фонда. Таким образом, установленная частью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность условий, необходимая для подачи соответствующего заявления в суд могла возникнуть не ранее принятия Фондом соответствующего решения.

УФК по Амурской области, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Министерства ЖКХ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФК по Амурской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на обоснованности выводов суда, просил в удовлетворении требования по жалобе отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что УФК по Амурской области в соответствии с приказом от 21.02.2022 № 67 «О назначении плановой выездной проверки министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области» (в редакции приказа Управления от 29.03.2022 № 123) в период с 24.02.2022 по 30.03.2022, с 07.04.2022 по 08.04.2022  в отношении Министерства ЖКХ провело выездную проверку использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе контрольного мероприятия установлено: 1. в нарушение части 12 статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ), пункта 30 Правил предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 1451 (далее - Правила № 1451), подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Договора от 10.10.2016 № 10-КИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предназначенной для реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры (далее - договор от 10.10.2016 № 10-КИ), Министерство ЖКХ перечислило средства бюджету муниципального образования г. Тында с нарушением сроков: в сумме 90 000 тыс. руб. на 3 дня, в                              сумме 49 264, 2 тыс. руб. на 8 дней; 2. в нарушение части 12 статьи 16.1 Закона № 185-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 12, подпункта «в» пункта 19, пунктов 30, 35, 36 Правил № 1451, пункта 2 раздела I Правил контроля за ходом подготовки и реализации проектов модернизации, за соблюдением условий договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных решением Правления государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 22.12.2017, протокол № 812, подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Договора от 10.10.2016 № 10-КИ, министерство не обеспечило в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию объекта модернизации исполнение обязательства о достижении целевого показателя - «величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям», значение которого было установлено 20,32%, поскольку его фактическое значение составило 30,92 %; 3. в нарушение части 12 статьи 16.1 Закона № 185-ФЗ, пункта 30 Правил № 1451, пункта 4.4 Договора от 10,10.2016 № 10-КИ министерство представило в Фонд недостоверный отчет, содержащий информацию о достижении целевых показателей, установленных методическими указаниями по оценке проектов модернизации в целях предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, утвержденных Фондом по согласованию с Минстроем России (Заявка 2) по состоянию на 01.01.2019 в части указания значения целевого показателя «величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям - 20,32%», при фактическом его значении «30,92 %».

В силу положений пункта 2.5, подпункта 6.1.2 пункта 6.1 и подпункта 6.3.3 пункта 6.3 договора от 10.10.2016 № 10-КИ финансовая мера ответственности за недостижение целевого показателя, предусмотренного проектом модернизации, составила                                            305 328 585,04 рубля, в том числе 290 789 128,61 рубля - возврат средств Фонда в размере финансовой поддержки, 14 539 456,43 рубля - штраф в размере 5% предоставленной финансовой поддержки. 

По результатам заседания контрольной комиссии руководителем УФК по Амурской области вынесено представление от 24.05.2023 № 23-13-47/23-3170 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-3 представления в срок до 03.04.2023. В соответствии с решением правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о возврате средств финансовой поддержки и об уплате штрафных санкций за нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 представления, обеспечить возврат средств в доход Фонда в срок до 03.04.2023. 

Представление направлено в адрес Министерства ЖКХ и получено им 30.05.2022 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80100472683285. 

Полагая, что вынесенное представление в части возложения обязанностей по принятию мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3 настоящего представления, является необоснованным и незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о пропуске трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и об отсутствии уважительных причин для обращения за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ    № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности представления УФК по Амурской области от 24.05.2022 № 23-13/47/23-3170 в части возложения на Министерство ЖКХ обязанности по принятию мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, которое полученное 30.05.2022. 

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления истек 30.08.2022.

Министерство обратилось в арбитражный суд 21.12.2022 (согласно входящему штампу дата подачи заявления нарочно), то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указывал, что поскольку исполнение требований о возврате средств в доход Фонда поставлено в зависимость от решения правления Фонда, соответствующее решение о возврате Амурской областью средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2015 № 1451, на реализацию проекта «Реконструкция центральной котельной ст. Тында» в размере 290 789 128,62 рубля и уплате штрафа в размере 14 539 456,43 рубля принято правлением Фонда 29.09.2022 (выписка из протокола № 2/69/17), соответственно права и законные интересы министерства стали затрагиваться после его принятия. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку право на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта законодательно не связано с фактическим возложением на заявителя какой-либо обязанности в будущем, в данном случае, с требованием о возврате средств финансовой поддержки на основании решения правления Фонда от 29.09.2022.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявленные требования не связаны с оспариванием решения правления Фонда от 29.09.2022 либо каких-то конкретных действий этого лица, создавших препятствия в осуществлении министерством экономической деятельности или нарушающих его права и законные интересы в этой сфере.

Избранный в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права путем заявления требования об оспаривании представления УФК по Амурской области  заявитель основывал на несогласии с вмененными органом финансового контроля нарушениями, влекущими соответствующие финансовые последствия.

Таким образом, принятие впоследствии Фондом соответствующего решения не лишало министерство права своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления, содержащего информацию о выявленных в пределах компетенции органа государственного финансового контроля нарушениях. Требование об обеспечении возврата в доход Фонда суммы нарушений является следствием устранения нарушений.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания представления незаконным, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал министерству в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 21, остальные доводы жалобы не имеют правового значения при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 по делу                                    № А04-10330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина