497/2023-35872(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5321/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А76-6852/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный  банк «Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2023 по делу № А76-6852/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» -  ФИО2 (доверенность от 08.06.2021, диплом,  паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее –  истец, Банк «Траст» ПАО, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных  отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик,  Управление, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торги в  виде аукциона, проведенные согласно извещению № 22000036700000000017, в  части лота № 3, на право заключения договора аренды земельный участок с  кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес (местоположение):  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м,  по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл.  

Челябинская, 

<

...>, из категории земель  населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по  переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв.м (с учетом принятого  судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 43-45).  

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской  области поступило заявление Банк «Траст» ПАО о принятии обеспечительных  мер, в виде приостановления заключения и исполнения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес  (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок  находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира.  Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным  использованием: под проведение работ по переработке промышленных  отвалов, площадью 9 993 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения искового заявления Банк «Траст» ПАО  об оспаривании торгов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 в  удовлетворении заявления Банк «Траст» ПАО о принятии обеспечительных мер  отказано.  

С указанным определением суда не согласилось Банк «Траст» ПАО  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о  принятии обеспечительных мер.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  74:27:0105001:7, являющийся предметом торгов, пересекается с земельным  участком 74:27:0000000:110, нарушают права и законные интересы Банка,  который является залогодержателем последнего земельного участка.  

Принятие обеспечительных мер в виде приостановление исполнения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7,  заключенного в результате оспариваемых торгов, обусловлено необходимостью  предотвращением значительного ущерба заявителю в связи с использованием  спорного земельного участка, частью которого является земельный участок  

 № 110 (принадлежит ООО «Абразив-Нико» и является предметом договора  ипотеки (залоге недвижимости) № 5687-И/2 от 17.03.2014, заключенного между  Банком и ООО «Абразив-Нико» в обеспечение исполнения обязательств по  кредитным договорам), залогодержателем которого является Банк.  

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов  лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия  этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными,  чем для других - последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в  арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание  процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом  интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную  силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом  могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может  быть принято несколько обеспечительных мер.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) дано разъяснение,  что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55,  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  

требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу пункта 13 Постановления № 55 доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих  заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска  должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в  этом действительно есть необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности их  существования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным  судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению  иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда  в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется  своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера фактически  совпадает с предметом заявленных истцом требований и предрешает исход  спора. Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер разрешаются  вопросы о наличии оснований для их принятия, а не рассматриваются исковые  требования.  

Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом меры направлены  не на закрепление существующего между истцом и ответчиком положения, а на  разрешение спора по существу, поскольку факт нарушения прав заявителя  предстоит установить лишь в ходе рассмотрения дела по существу. А  удовлетворив заявление истца, суд будет вынужден заранее констатировать  входящие в предмет доказывания обстоятельства.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят  предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье  90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не  приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а  именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного  акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

В связи с чем, заключение договора с победителем торгов, не  воспрепятствует применению последствий недействительности сделки, если  заявление Банк «Траст» ПАО будет удовлетворено, поскольку в этом случае  одновременно с признанием недействительным торгов будет признан  недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.  

Таким образом, запрет на совершение действий, направленных на  заключение и исполнение договора аренды земельного участка по результатам  оспариваемых торгов не является необходимой и достаточной мерой по  обеспечению исполнения возможного судебного акта об удовлетворении  исковых требований и предотвращения причинения заявителю ущерба.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценивая степень  связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом  заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным  предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов  третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии  обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой  обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, приходит к выводу, что истец не представил  

доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением  создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2  статьи 90 АПК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры фактически  совпадают с предметом заявленных истцом требований. Совпадение  обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является  недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не  может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить  действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в  качестве результата самого судебного разбирательства.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по  делу № А76-6852/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобу  публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович