ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-20564/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский Электромеханический завод специального машиностроения» - ФИО1 – дов. от 22.10.2018

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 – дов. от 06.09.2018 № 375

в судебном заседании 09.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский Электромеханический завод специального машиностроения» 

на постановление от 15.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н. и Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский Электромеханический завод специального машиностроения»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет банка денежных средств в размере 6 282 904 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 1818 от 03.08.2017, № 1820 от 03.08.2017, № 1820 от 03.08.2017, № 1819 от 03.08.2017, № 2078 от 04.09.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Подольский Электромеханический завод специального машиностроения», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Подольский Электромеханический завод специального машиностроения» (далее – АО «ПЭМЗ Спецмаш», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 в отношении АО «ПЭМЗ Спецмаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 акционерное общество «Подольский Электромеханический завод специального машиностроения» (далее – АО «ПЭМЗ Спецмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») денежных средств в размере 6 282 904 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 1818 от 03.08.2017, № 1820 от 03.08.2017, № 1819 от 03.08.2017, № 2078 от 04.09.2017, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ПЭМЗ Спецмаш» и акционерным обществом «Подольский электромеханический завод» (далее – АО «ПЭМЗ») был заключен ряд договоров, в том числе:

- договор № 72/Д-09 от 01.11.2009, в соответствии с которым АО «ПЭМЗ» обязуется провести работы согласно условиям договора, а  АО «ПЭМЗ Спецмаш» обязуется их оплатить;

- договор от 01.08.2017 № 11-17 аренды нежилого помещения с оборудованием, в соответствии с которым АО «ПЭМЗ» обязуется передать во временное владение и пользование, а АО «ПЭМЗ Спецмаш» обязуется принять и своевременно производить оплату за имущество, указанное в договоре;

- договор от 01.04.2017 № 04-17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым АО «ПЭМЗ» обязуется передать во временное владение и пользование, а АО «ПЭМЗ Спецмаш» обязуется принять нежилое помещение, указанное в договоре.

Исходя из указанного в оспариваемых сделках назначения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они были совершены в счет погашения текущих обязательств должника перед АО «ПЭМЗ» по указанным договорам.

Так, платежным поручением № 1818 от 03.08.2017 должник перечислил денежные средства в размере 1 273 959 руб. 86 коп. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа: «оплата за АО «ПЭМЗ» оплата процентов за июль 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 (в счет дог. 04-17 от 01.04.17, по сч. 1776 от 02.06.17) за июль 2017.»

Платежным поручением № 1820 от 03.08.2017 должник перечислил денежные средства в размере 2 834 984 руб. 88 коп. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа: «оплата за АО «ПЭМЗ» по доп. согл. № 13 от 17.05.2017 к дог. № 0427-13-2-0 (в счет погашения долга по договору 11-17 от 01.08.2017) за август 2017 года.»

Платежным поручением № 1819 от 03.08.2017 должник перечислил денежные средства в размере 1 273 959 руб. 86 коп. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа: «оплата за АО «ПЭМЗ» оплата процентов за июль 2017 года по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 (в счет дог. 04-17 от 01.04.17, по сч. 1776 от 02.06.17) за июль 2017.»

Платежным поручением № 2078 от 04.09.2017 должник перечислил денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа: «оплата за АО «ПЭМЗ» оплата процентов за август 2017 года по кредитному дог. № 

<

***> от 26.04.2017 (в счет дог. 72/Д-09 от 01.11.09 модернизац. и ремонт ЗУ) опл. за август 2017.»

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признал принятие ПАО «Промсвязьбанк» исполнения от третьего лица АО «ПЭМЗ Спецмаш» правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» должника о нарушении очередности удовлетворения по текущим платежам.

При этом, судом отмечено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни реестр текущих платежей, как на дату платежа с указанием даты возникновения платежей, так и на дату предъявления иска, ни выписка по расчетному счету должника на дату платежа с информацией о наличии/отсутствии картотеки неисполненных платежей и датой ее формирования.

Суд апелляционной инстанции также установил, что перечисление произведено в соответствии с положениями договоров аренды и услуг в размерах, которые не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, то есть систематически, а их размер не превышал 1% стоимости балансовых активов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым по дел судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требования были заявлены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности перед работниками должника.

По мнению конкурсного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в отношении АО «ПЭМЗ Спецмаш» уже была введена процедура наблюдения, сведения об этом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактическим выгодоприобретателем по ним выступило АО «ПЭМЗ», являющееся единственным акционером должника.

Также, конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое постановление нарушает единообразие судебной практики по аналогичным спорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «Промсвязьбанк», в котором он просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку фактически судом рассмотрено требование конкурсного управляющего исходя из заявленных им оснований, а именно положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что банк должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, заявлен без учета разъяснений пункта 13 Постановления № 63, поскольку в рамках оспаривания текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а не о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов второй очереди по текущим обязательствам, не опровергает вывода суда об отсутствии доказательств осведомленности контрагента о нарушении удовлетворения очередности требований  кредиторов по текущим обязательствам.

Довод кассационной жалобы о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что обжалуемое постановление нарушает единообразие судебной практики по аналогичным спорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 305-ЭС18-16413(3), которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 об отказе в признании сделки должника недействительной при схожих фактических обстоятельствах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Петрова

 

Н.Н. Тарасов