АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6317/2017

г. Владимир

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.05.2017 №  429-17 об административном правонарушении, 

при участии представителей сторон: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2016, сроком действия три года); 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 07.11.2017 № 50-17, сроком действия один год);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) от 31.05.2017 № 429-17 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 сослался на неправильную квалификацию правонарушения и несоответствие фактических обстоятельств дела материалам административного правонарушения; по мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не установлена объективная сторона правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области возразило в отношении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 03.05.2018 до 15 час. 30 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области при рассмотрении материалов проверки КУСП от 26.04.2017 № 2925 (вх. от 26.04.2017 № 3447), направленных УМВД России по Владимирской области ОМВД России по Судогодскому району, 03.05.2017 установлено нарушение ИП ФИО2 требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: в нарушение пунктов 2, 6, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в автомашине Газель 172412 грузовой фургон, гос. номер 

<

***> содержащийся в неудовлетворительном санитарном виде (грязь, песок, следы ГСМ), а также с двумя 10-литровыми канистрами бензина, 18.04.2017 в МДОУ "Детский сад № 7" г. Судогда, осуществлялась доставка продуктов питания на пищеблок учреждения, тем самым нарушая правила перевозки и хранения груза (продуктов питания).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО2, в его присутствии и в присутствии его законного представителя, 17.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении №  429-17 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 пояснил, что автомобиль перед загрузкой прошел дезинфекционную обработку, в канистрах, со слов водителя, была вода.

Представитель заявителя, ФИО3, пояснил, что часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, и в данном случае следовало применить специальную норму – статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам рассмотрения административного дела 31.05.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вынесено постановление №  429-17 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО2, посчитав вышеназванное постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области незаконным, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и 3 нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании).

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу указанной нормы и пункта 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании подлежат обязательному применению к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно части 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза                  "О безопасности пищевой продукции" (далее – Технический регламент) регламент устанавливает обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее – технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 Технического регламента).

В силу пункта 2 статьи 17 Технического регламента при использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции.

Грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункты 6, 8 Технического регламента).

Из материалов дела следует, что ФИО2 допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом №  429-17 об административном правонарушении от 17.05.2017, постановлением об административном правонарушении от 31.05.2017 № 429-17 и иными доказательствами по делу.  

Согласно акту осмотра изотермического фургона от 18.04.2017 выявлено сильное загрязнение стен фургона, на полу фургона грязь, песок, следы ГСМ. В левом углу фургона стоит коробка с двумя пластиковыми канистрами бензина объемом 10 литров каждая. В кузове стоит устойчивый запах бензина. Овощи: помидоры, огурцы; фрукты: яблоки, груши находятся в открытых картонных коробках без индивидуальной упаковки. Совместно с овощами и фруктами лежат коробки и лотки, не запакованные полиэтиленом, а часть открытые  с молоком, творогом, сметаной. Среди коробок с фруктами и молочной продукцией размещены картонные коробки, также не запакованные с мясом кур.

Водитель ФИО5 в объяснениях от 18.04.2017 указывает, что он 18.04.2017 после загрузки фургона продуктами питания заезжал на заправку, где заправил две канистры бензина, которые поставил в фургон с продуктами питания. 

При изложенных обстоятельствах вывод Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о наличии в действиях ИП ФИО2 события вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае вина ФИО2 заключается в непринятии всех мер по соблюдению установленных законодательством требований при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неверной квалификации выявленного правонарушения и необходимости квалификации его действий по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании правовых норм. 

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 1 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Судом отдельно исследован вопрос о возможности квалификации совершенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного. При этом оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не приведено и судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

На основании изложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 31.05.2017 № 429-17 об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование ИП ФИО2 – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья

          О.Ю. Рыжкова