Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222643/23-51-1845

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года долга в размере 41 108 722 руб. 26 коп.,

по объединенному делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 105 489 805 руб., неосновательного обогащения в размере 16 427 015 руб., по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года неустойки в размере 7 631 589 руб. 76 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 23 от 02 апреля 2024 года; ФИО2, по дов. № 38 от 27 мая 2024 года; ФИО3, по дов. № 12 от 05 февраля 2024 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. б/н от 22 сентября 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года долга в размере 41 108 722 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40- 248453/23-27-1755 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» о взыскании убытков в размере 105 489 805 руб., неосновательного обогащения в размере 16 427 015 руб., по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года неустойки в размере 7 631 589 руб. 76 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между истцом (партнером 2) и ответчиком (партнером 1, ранее – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ») было заключено соглашение о консорциуме № б/н.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. соглашения партнер 1 и партнер 2 настоящим соглашением обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Основными целями консорциума являются: участие в конкурсе в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) в соответствии с документацией о закупке от 29.04.2022; в случае победы на конкурсе - заключение договора с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (заказчиком) и его последующее исполнение.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 4.1. соглашения партнеры, заключая соглашение, объединяют свои совместные усилия, в рамках созданного ими консорциума, в целях участия в конкурсе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Партнеры настоящим подтверждают намерение каждого из партнеров исполнить свои обязательства в области их совместной работы по подготовке и реализации конкурсных предложений и выступить в качестве соисполнителей договора, заключенного по итогам конкурса. По итогам проведенного конкурса и в случае заключения заказчиком с консорциумом в лице партнера 1 договора, партнеры обязались оказать заказчику в соответствии с указанным договором соответствующий объем услуг и передать результаты оказания таких услуг партнеру 1 и/или заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судом, 21 июня 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ») был заключен договор № 2022-003 73/10-БА.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору) исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) на основе российского программного обеспечения, в соответствии техническим заданием (приложение № 2 к договору), частным техническим заданием на создание цифровой платформы для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг Агентством по страхованию вкладов (ЦП АСВ) (приложение № 2 к дополнительному соглашению) и календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчику принадлежат исключительные права на созданные исполнителем при оказании услуг по договору результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4. договора основанием для заключения настоящего договора является договор № 2022-00373/10 от 20.06.2022 на оказание комплекса услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) на основе российского программного обеспечения, заключенный между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору) общая стоимость договора составила 76 315 897 руб. 68 коп. Стоимость услуг по созданию и внедрению системы составила 56 300 102 руб. 80 коп. Стоимость услуг по сопровождению системы составила 15 500 000 руб. Размер вознаграждения за предоставленное право использования программы для ЭВМ составило 4 515 794 руб. 88 коп.

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору)):

- этап № 1: 1.1 Обследование информационных систем Агентства (1 992 348 руб. 48 коп.) - не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора; 1.2 Разработка и согласование отчёта об обследовании объекта автоматизации(690 246 руб. 37 коп.) - не позднее 15 рабочих дней с момента выполнения п. 1.1; 1.3 Разработка модели угроз ИБ (1 700 000 руб.) - не позднее 60 рабочих дней с момента выполнения п. 1.2; 1.4 Разработка проектной документации (1 513 096 руб. 80 коп.) - не позднее 60 рабочих дней с момента выполнения п. 1.2;

- этап № 2: 2.1 Передача прав на использование ПО (4 515 794 руб. 88 коп.) - не позднее завершения этапа 3; 2.2 Создание системы (47 124 250 руб. 72 коп.) - не позднее 180 рабочих дней с момента завершения этапа 1;

- этап № 3: Предварительные испытания (885 490 руб. 75 коп.) - не позднее 10 рабочих дней с момента завершения этапа 2;

- этап № 4: Опытно-промышленная эксплуатация. Обучение персонала на территории заказчика (2 394 669 руб. 68 коп.) - не позднее 60 рабочих дней с момента завершения этапа 3;

- этап № 5 - Сопровождение системы (15 500 000 руб.) - В течение 1 года с момента завершения этапа 4.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору) составила 76 315 897 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд на основании статей 421, 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, платежным поручением № 655 от 24 июня 2022 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 12 300 030 руб. 84 коп.

22 декабря 2022 года ответчиком было составлено адресованное ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо, которым ответчик гарантировал выполнение и передачу следующего комплекса услуг:

Требование

Описание

Сроки этапов не сдвигаются.

Датой начала оказания услуг по этапу 2.2 «Создание Системы» Договора считать 01 ноября 2022 года

Устранение всех замечаний по дефектовке не позднее 12 января 2023 года

Должны быть устранены все замечания, указанные в приложении 1 к настоящему документу. Срок устранения не позднее 12 января 2023 года

Реализация подсистемы «Реестр КДЛ и Реестр Активов» не позднее 10.07.2023

Полная функциональность подсистемы «Реестр КДЛ и Реестр Активов» должна быть реализована не позднее 10.07.2023

Реализация подсистемы «Рейтинг» не позднее 10.07.2023

Полная функциональность подсистемы «Рейтинг» должна быть реализована не позднее 10.07.2023

23 декабря 2022 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 на сумму 5 895 691 руб. 65 коп., из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором оказал услуги по этапу 1: обследование информационных систем Агентства; разработка и согласование отчёта об обследовании объекта автоматизации; разработка модели угроз ИБ; разработка проектной документации, предоставив документы по этапу в полном объеме: отчёт об обследовании объекта автоматизации; модель угроз безопасности информации; частное техническое задание по созданию и функционированию ЦП.

Платежным поручением № 569 от 30 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 4 126 984 руб. 15 коп.

Письмом исх. № 441 от 27 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по этапу 2.1 «Передача Прав на использование ПО» и этапу 2.2 «Создание Системы» в соответствии с приложением № 1 к договору (1. Эксплуатационную документацию в электронном виде на CD-диске в 2 экз. в составе: - руководство администратора; - инструкция по инсталляции ПО; 2. Акт №1 приема-передачи прав на ПО на 1 л. в 2 экз.; 3. Электронный файл (дистрибутив ПО) для компиляции и развертывания ПО на программно-аппаратном комплексе на CD-диске в 2 экз.), с просьбой принять и оплатить работы по этапам 2.1 и 2.2 «Создание Системы».

В соответствии с пунктом 5.3. договора в течение 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг (этапа оказания услуг) исполнитель выставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу в 2 экземплярах, подписанных, со своей стороны. Заказчик при отсутствии замечаний в течение 10 рабочих дней с даты получения акта подписывает его и направляет исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу оказания услуг с указанием замечаний по оказанным услугам. По итогу приемки услуг по внедрению системы оформляется технический акт о вводе системы в опытно-промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, установленный договором срок рассмотрения результата работ по этапам 2.1 и 2.2 – по 10 августа 2023 года (27 июля 2023 года + 10 рабочих дней).

10 августа 2023 года ответчик составил уведомление исх. № 2463-08/2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в котором указал, что соисполнитель совместно с исполнителем, действующий как участник соглашения о консорциуме от 19.05.2022, несколько раз пытался сдать результаты работ по этапу 2 договора непосредственно заказчику работ - ГК «Агентству по страхованию вкладов», что зафиксировано в протоколах демонстрации системы Цифровая платформа АСВ от 19.07.2023 и 26.07.2023. 26 июля 2023 года работы заказчиком приняты не были в связи: с существенными недостатками системы; несоответствием системы положениям технического задания, являющегося приложением к договорам и ЧТЗ, разработанного в рамках проекта; отсутствием части функционала системы; отсутствием интеграции системы со смежными системами заказчика, а также с внешними системами (ИС СУА, ИС ССКВ, ПО «Прогноз.Отчетность», СЭДО Tessa, ЕСИА, DSS, СМЭВ, ИС Сирена, Личный кабинет); отсутствием комплекта документов надлежащего качества, позволяющего должным образом проверить функционал системы. О том, что услуги предоставляются ненадлежащего качества, с существенными просрочками относительно графика, зафиксированного сторонами в дорожной карте от 06.03.2023, с не устранением ранее выявленных заказчиком недостатков соисполнитель, ответственный за разработку системы, знал давно. Имеющиеся существенные нарушения договора, помимо прочего, зафиксированы в протоколах заседаний рабочей группы по проекту, участниками которых были представители соисполнителя, исполнителя и заказчика. Ниже указаны лишь некоторые из протоколов (прилагаются), в которых были зафиксированы нарушения: 1. Протокол заседания Рабочей группы № 34 от 18.07.2023; 2. Протокол заседания Рабочей группы № 33 от 11.07.2023; 3. Протокол заседания Рабочей группы № 32 от 04.07.2023; 4. Протокол заседания Рабочей группы № 31 от 20.06.2023; 5. Протокол заседания Рабочей группы № 30 от 13.06.2023; 6. Протокол заседания Рабочей группы № 29 от 06.06.2023; 7. Краткая справка от ГК АСВ от 14.07.2023; 8. Протокол заседания Рабочей группы № 28 от 30.05.2023; 9. Протокол заседания Рабочей группы № 16 от 07.03.2023. Исходя из описанной выше ситуации получается, что на следующий день после того, как заказчиком было отказано в приемке результатов работ по этапу 2 соисполнитель, зная об имеющихся существенных недостатках и просрочках, направил формальный пакет документов в адрес исполнителя с просьбой принять и оплатить работы. При этом соисполнитель понимает, что не только документация, но и сама система должна была быть сдана в рамках оказания услуг по этапу 2 договора. Все это было сделано для того, чтобы создать видимость сдачи работ по этапу 2 в согласованный сторонами срок - до 27.07.2023. Данное поведение соисполнителя свидетельствует о его крайней недобросовестности. Тем не менее специалисты исполнителя на основании пункта 5.3. договора провели проверку предоставленной документации на предмет соответствия предоставленных документов требованиям договора и отразили результаты проверки в приложенном к настоящему уведомлению отчете с перечнем недостатков, замечаний и просрочек по проекту Цифровая платформа для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг Агентством по страхованию вкладом. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 7.3. договора, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом требований договора по качеству предоставляемых услуг, а также нарушением сроков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком или по ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Довод ответчика о том, что срок окончания работ по этапу 2 договора 27 июля 2023 года, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

26 июня 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого срок окончания работ по этапу 2.1 - не позднее завершения этапа 3; по этапу 2.2 - не позднее 180 рабочих дней с момента завершения этапа 1; по этапу 3 - не позднее 10 рабочих дней с момента завершения этапа 2.

Поскольку этап 1 был принят 23 декабря 2022 года, срок окончания работ по этапу 2.2 – 19 сентября 2023 года, а по этапу 2.1 – 03 октября 2023 года.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на момент составления ответчиком уведомления об отказе от договора (10.08.2023) срок окончания работ по этапу 2 договора не истек, оснований для отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, еще 24 июля 2023 года ответчик и ГК АСВ расторгли договор № 2022-00373/10 от 20.06.2022 по соглашению сторон.

24 июля 2023 года (исх. № 2453-07/2023) ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 2022-00373/10 от 20.06.2022 с ГК АСВ и предложил подписать соглашение о расторжении договора №2022-00373/10-БА от 21.06.2022 и соглашение о консорциуме от 19.05.2022.

25 июля 2023 года (исх. № 428) истец уведомил ответчика о несогласии с основаниями расторжения договора № 2022-00373/10-БА от 21.06.2022 и готовности к сдаче второго этапа.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие таких недостатков результата оказания услуг, достигнутого истцом к моменту расторжения договора, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора.

К уведомлению исх. № 2463-08/2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик приложил отчет с перечнем недостатков, замечаний и просрочек по проекту Цифровая платформа для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг ГК АСВ. Ответ истца на указанное уведомление был направлен ответчику письмом исх. № 469 от 14 августа 2023 года.

16 августа 2023 года (исх. № 472) истец направил ответчику требование (претензию) об оплате стоимости фактически представленного результата по этапу 2.1. «Передача прав на использование ПО» в размере 4 515 794 руб. 88 коп. и результата по этапу 2.2. «Создание Системы» в размере 36 592 927 руб. 38 коп., с учетом авансового платежа, письмом от 16.08.2023 исх. № 472 (нарочным способом, а также в системе ЭДО «Диадок»). Указанное требование (претензия) от 16.08.2023 исх. № 472 истца осталось без удовлетворения.

В связи с чем истцом было заявлено о неправомерности уклонения ответчиком от приемки, а также требование об оплате результатов услуг, оказанных к дате расторжения договора. Основания, которые перечислены ответчиком в письмах № 2453-07/2023 от 24.07.2023, № 2463-08/2023 от 10.08.2023 не являются мотивированным отказом от подписания результирующих документов и актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору, Истцом были предъявлены к сдаче и оплате та часть услуг, которая была выполнена до получения от ответчика уведомления о расторжении договора..

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления исполнителя не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора и компенсации исполнителю понесенных им в связи с исполнением договора расходов до даты получения уведомления заказчика о расторжении договора (за исключением случаев расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением условий, в связи с выполнением которых исполнитель понес такие расходы)

Пунктом 10.1. соглашения о консорциуме (простом товариществе) от 19.05.2022 предусмотрено, что в случае выхода из состава консорциума кого-либо или вследствие расторжения соглашения одним из участников, выходящий участник обязан возместить все причиненные таким выходом документально подтвержденные убытки.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Пунктом 3.8. соглашения о консорциуме (простом товариществе) от 19.05.2022 предусмотрено, что в течение всего срока действия соглашения ни один из партнёров не вправе заключать от имени других партнеров сделки в отношении исполнения обязательств по договору, и навлекать на них иные юридические обязательства. В соответствии с положениями п. 5 ст. 1044 ГК РФ, а именно решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Пунктом 1.6. соглашения о консорциуме (простом товариществе) от 19.05.2022 установлено, что в отношениях с ГК АСВ действия по исполнению договора в целом, включая платежи, совершаются ответчиком. При этом у ответчика в единоличном порядке, без согласования с истцом не возникает права принимать решения о расторжении договора № 2022-00373/10 от 20.06.2022 с применением штрафных санкций, неустоек и прочих мер ответственности в отношении истца. Пунктом 3.11. соглашения предусмотрено, что партнеры обязуются надлежащим образом оказывать друг другу содействие в выполнении обязательств по соглашению. Статьей 1045 ГК РФ предусмотрено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны. Ответчик не представил доказательств надлежащего согласования соглашения о расторжении договора № 2022-00373/10 от 20.06.2022 с истцом.

Ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты результата услуг по договору, оказанных на дату расторжения договора, в размере 41 108 722 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, возражениях, объяснениях, не подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, описанные в отзыве, возражениях, объяснениях однозначно свидетельствуют о том, что результат оказания услуг, достигнутого истцом к моменту расторжения договора, исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и имеющие место недостатки не могли быть устранены истцом в порядке, предусмотренном договором.

Во встречном исковом заявлении, письменном отзыве, возражениях, объяснениях ответчик указывает, что в частном техническом задании должным образом не был определен объем разработки системы; отсутствовало описание процесса передачи данных из систем заказчика (интеграционные взаимодействия), отсутствовали прописанные взаимосвязи между создаваемыми подсистемами, отсутствовало полное описания разделов, полей создаваемых подсистем, т.е. того, что увидит пользователь, зайдя в систему и начав в ней работать, и какие действия ему необходимо будет предпринимать для работы в системе. Ответчик необоснованно заявляет, что некачественное оказание услуг истцом подтверждается протоколами рабочей группы №№ 16, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, протоколами демонстрации системы от 19.07.2023 и 26.07.2023, данными дорожной карты от 06.03.2023, электронной перепиской сотрудников сторон, краткой справкой по внедрению цифровой платформы от 14.07.2023, отчетом с перечнем недостатков замечаний и просрочек по проекту Цифровая платформа для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг АСВ.

В нарушение пункта .5.4. соглашения о консорциуме (простом товариществе) от 19.05.2022 ответчиком не осуществлялись надлежащим образом функции по управлению проектом, включая системный и бизнес-анализ. Согласно обычаям делового оборота, управление проектами – это методология организации, планирования, руководства, координации трудовых, финансовых и материально-технических ресурсов на протяжении проектного цикла, направленная на эффективное достижение его целей путем применения современных методов, техники и технологии управления для достижения определенных в проекте результатов по составу и объему работ, стоимости, времени, качеству и удовлетворению участников проекта. Соответственно, именно в обязанности ответчика входил контроль за исполнением проекта, отслеживание сроков реализации, планирование, распределение задач, формирование рабочей группы и т.д. Согласно пункту 5.2. договора, рабочая группа создается и утверждается в соответствии с перечнем специалистов, утвержденных в приложении № 4 к договору № 2022-0373/10 от 20.06.2022, в этом перечне каждому специалисту отводится определенная роль, персональный перечень с ФИО должен был утверждаться сторонами дополнительно. В нарушение установленного договором порядка, а также в нарушение пунктов 1.6., 5.4. соглашения о консорциуме (простом товариществе) от 19.05.2022 ответчик официальным порядком не утвердил состав рабочей группы. Ответчик представил в материалы дела письмо № 2340-02/2023 от 02.02.2023 о направлении ГК АСВ перечня специалистов, осуществляющих оказание услуг по договору № 2022-0373/10 от 20.06.2022 (по форме, не соответствующий приложению № 4). Официального документа об утверждении перечня специалистов, осуществляющих услуги, с распределением соответствующих ролей в команде в адрес истца не поступало и подписано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик на дату заключения дополнительного соглашения № 1 к договору, а именно 26.06.2023 знал о состоянии реализации проекта. Заключая дополнительное соглашение № 1, ответчик был удовлетворен результатом реализации проекта, более того готов был поручить истцу выполнение еще большего объема работ. Таким образом, несостоятельным является утверждение ответчика о том, что с апреля 2023 года ГК АСВ предупреждала о вероятности одностороннего отказа от исполнения договора № 2022-0373/10 от 20.06.2022, но при этом сам ответчик в конце июня 2023 заключает дополнительное соглашение № 1 и увеличивает объем работ для истца. Официальных претензий от ГК АСВ подтверждающих намерение расторгнуть договор № 2022-0373/10 от 20.06.2022 в одностороннем порядке ответчик в материалы дела не представил.

Согласно утвержденной в дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2023 редакции пункта 1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) на основе российского программного обеспечения, в соответствии техническим заданием (приложение № 2 к договору), частным техническим заданием на создание цифровой платформы для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг Агентством по страхованию вкладов (ЦП АСВ) (приложение № 2 к дополнительному соглашению) и календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Частное техническое задание на создание цифровой платформы для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг Агентством по страхованию вкладов является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 (подпись ответчика поставлена 26.06.2023). Таким образом, утверждение ответчика том, что ЧТЗ истцом не реализовано, не доказано и не подтверждается представленными в дело доказательствами. В обязанности ответчика входило согласование условий, аналогичных утвержденным сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2023, встречно с ГК АСВ официальным порядком, доказательств выполнения данного обязательства, официальных замечаний или возражений от ГК АСВ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5.4. договора, протоколы рабочих совещаний должны быть подписаны сторонами в течение 7 рабочих дней после проведения соответствующего совещания. Истцом протоколы, направленные ответчиком в качестве приложений к встречному исковому заявлению, письму от 10.08.2023 исх. № 2463-08/2023, не согласовывались и не утверждались; не подписаны членами рабочих групп, имеются отдельные подписи без расшифровки на отдельных листах без текста и возможности достоверно установить кто и что подписывал; протокол от 26.07.2023 ответчик направил истцу письмом от 10.08.2023 исх. № 2463-08/2023, т.е. после расторжения договора с ГК АСВ, соответственно истец объективно не имел возможности представить свои возражения.

Довод ответчика о том, что истец на первом этапе исполнения договора в ходе подготовки отчета об обследовании объектов информатизации проводил обследование информационных систем ГК АСВ и имел доступ ко всем информационным системам и бизнес-процессам ГК АСВ, а также получил всю необходимую для разработки системы информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Обследование информационных систем ГК АСВ было проведено в период с 21 июня по 15 октября 2022 года, целью работ по обследованию являлся сбор информации о системах, сервисах и реестрах Агентства; потребностях в автоматизации или миграции реализованных бизнес- процессов организации; необходимых интеграциях ЦП с системами и сервисами Агентства. В результате проведенного обследования сформированы перечень систем и сервисов ГК АСВ, функционал которых подлежит реализации в цифровой платформе; перечень систем и сервисов, с которыми должна быть реализована интеграция цифровой платформы; возможные способы интеграции с системами ГК АСВ и необходимый перечень передаваемых данных; перечень и состав отчетов, подлежащих реализации в цифровой платформе. В процессе обсуждения интеграций между существующими системами, ГК АСВ уточнила необходимые доработки. Поскольку данных требований в ТЗ на разработку и внедрение ЦП АСВ не было, то 26.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны утвердили ЧТЗ на систему, тем самым увеличив объем и стоимость услуг, утвердили календарный план оказания услуг по созданию, внедрению и сопровождению системы. В запросах истца исх. № 394 от 10.07.2023, № 398 от 11.07.2023, № 409 от 18.07.2023, № 410 от 18.07.2023, № 412 от 18.07.2023, № 425 от 24.07.2023, № 432 от 25.07.2023, № 444 от 28.07.2023 речь шла о конкретной информации, необходимой для осуществления интеграций со смежными системами – описание способов интеграции (API) и точек подключения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств представления информации в полном объёме по указанным запросам. Предоставление доступа к системам в качестве пользователя не означает предоставление технической документации по интеграции с данными системами и технических условий. Наличие лицензий S-Terra является необходимым, но не достаточным условием для подключения к системам заказчика, поскольку использование S-Terra блокирует возможность для работы других программных средств, необходимых для проведения работ, права доступа раздаются самим ГК АСВ, доступ через S-Terra не позволяет производить установку и настройку собственных программных средств. Ответчик направил истцу ответ исх. № 2460-08/2023 от 08.08.2023 по сути который не имел значения для истца, поскольку 24.07.2023 ответчик подписал соглашение о расторжении договора 2022-0373/10 от 20.06.2022.

Довод ответчика о неоднократных и неудовлетворительных попытках истца сдать результат оказанных услуг по второму этапу договора 19.07.2023 и 26.07.2023 непосредственно ГК АСВ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на протоколы демонстрации ЦП от 19.07.2023. 18 июля 2023 года в адрес истца поступило приглашение на демонстрацию трех модулей системы: Отчёт «Рейтинг», Отчёт «КДЛ», ПС «Комитет», а также реализацию модуля взаимодействия с ЕСИА, интеграции с облаком DSS, интеграции со «шлюзом СМЭВ» и модуля авторизации и аутентификации пользователей. Разработка данных модулей была предусмотрена дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 к договору, которое было заключено меньше чем за месяц до демонстрации. Истец выполнил работу на своих мощностях. По результату демонстрации трех модулей в адрес истца было направлено несколько версий протокола от 19.07.2023, которые по содержанию противоречили друг другу. Первоначальная редакция протокола от 19.07.2023 была направлена истцу 21.07.2023, в котором указано, что функционал системы будет готов и настроен к 27.07.2023. Позднее, 26 июля 2023 года в адрес истца поступил протокол от 19.07.2023 в другой редакции, где в пункте 2 протокола имелась ссылка на техническое задание к договору, а не на дополнительное соглашение № 1 к договору. Пункт 3 протокола содержал ссылку на некачественную проектную документацию. В приглашении от 18.07.2023, направленном в адрес истца, не предусматривалось предоставление документации, т.к. предполагалась демонстрация модулей, а не сдача промежуточного этапа или этапа. В пункте 4 протокола исполнитель подтверждает, что со стороны заказчика предоставлялись технические, информационные возможности. Истец не подтверждал данного факта, в его адрес запросы о подтверждении данного факта также не направлялись. Протокол от 19.07.2023 не был подписан истцом ни в одной редакции. Письмо от 18.07.2023 о назначении демонстрации трех модулей системы: Отчёт «Рейтинг», Отчёт «КДЛ», ПС «Комитет», а также реализации модуля взаимодействия с ЕСИА, интеграции с облаком DSS, интеграции со «шлюзом СМЭВ» и модуля авторизации и аутентификации пользователей, а также протокол от 19.07.2023 носят необъективный характер, учитывая планирование заключения соглашения о расторжении основного договора еще 14.07.2023 (сайт https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=16752203). В рамках исполнения второго этапа истцом разрабатывалась техническая документация (эксплуатационная документация, описание API, инструкция по инсталляции ПО ЦП, описание структуры БД, программа методика предварительных испытаний, программа опытно-промышленной эксплуатации, руководство администратора, руководство пользователя, сценарии работы ЦП в формате пользовательских сценариев для клиентов) и дистрибутив ПО. В реализации второго этапа речь о готовности продукта не идет, а степень его готовности определяется в рамках исполнения третьего этапа договора.

Истец предоставил доступ к прототипу системы (демо-стенду), развернутому на мощностях ответчика 22.10.2022. В целях тестирования системы под ролевыми настройками ответчиком были произведены настройки и заведены тестовые учетные записи для 11 категорий пользователей 31.03.2023. После предоставления мощностей и доступов истцом (согласно пункту 2.8. договора, ответчик обязан предоставить истцу в том числе необходимые доступы), истцом был развернут тестовый стенд системы на мощностях ГК АСВ - https://dc2-s-visgw01t.asv.org.ru/ и https://id-visgw01t.asv.org.ru/ 06.04.2023. После 06.04.2023 истцом были проведены ряд демонстраций функциональности системы с участием ответчика и ГК АСВ, последняя демонстрация проведена непосредственно перед сдачей второго этапа договора - 26.07.2023.

Доводы ответчика о достигнутом соглашении о порядке, качественных характеристиках, сроках оказания услуг, изложенные в протоколах рабочей группы №№ 16, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, протоколах демонстрации системы от 19.07.2023 и 26.07.2023, в дорожной карте от 06.03.2023, электронной переписке сотрудников истца и ответчика, краткой справке по внедрению цифровой платформы от 14.07.2023, судом отклоняются, поскольку соответствующие изменения в договор не вносились, являются односторонними документами, не подтверждает изменение сторонами условий договора. Более того, из пояснений истца следует, что соглашение об изменении порядка, качественных характеристиках, сроках оказания услуг между сторонами отсутствует. Единственное изменение условий договора между сторонами было оформлено дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом, доводы ответчика признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, поскольку оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ у ответчика не имелось, доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, имеют существенные и неустранимые недостатки и не имеют потребительской ценности, являются необоснованными, оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также не имелось, договор считается расторгнутым в соответствии со статьей 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года долга в размере 41 108 722 руб. 26 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 16 427 015 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку аванс был истцом отработан.

Ответчиком заявлено требование по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года неустойки в размере 7 631 589 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае существенных нарушений исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе нарушения сроков или оказания услуг с нарушением иных условий договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего письменного уведомления исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3. договора, он выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не доказано, что исполнителем существенно нарушены обязательства по договору, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 105 489 805 руб.

В обоснование данного требования ответчик указал, что ему причинен реальный ущерб в сумме 18 338 138 руб., поскольку им были возвращены основному заказчику денежные средства в сумме 34 765 153 руб., за вычетом перечисленных истцу денежных средств (16 427 014 руб. 99 коп.), указанная сумма образует убытки на стороне ответчика.

Кроме того, ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку если бы с заказчиком не был расторгнут основой договор, сумма к получению ответчиком составила бы 93 431 667 руб. (125 600 000 руб. (стоимость договора) - 24 492 000 руб. (аванс по договору) - 7 676 333 руб. (стоимость 1 этапа по договору). Ответчик сам является IT компанией, и сотрудники ответчика обладают достаточной компетенцией для реализации такого рода проектов. Если бы ответчик заранее знал, что истец не в состоянии оказать услуги, предусмотренные договором надлежащего качества, в согласованные сроки, то данные услуги были бы оказаны ответчиком самостоятельно, без привлечения истца. Истец был привлечен к участию в проекте, так как система должна была быть создана на основании российского программного обеспечения. Истец является правообладателем программного обеспечения «АИС «Визари», которое использовалось для разработки системы. При этом система могла быть разработана и на другом российском программном обеспечении. И если бы ответчик оказывал услуги по созданию системы самостоятельно, им бы было приобретено право использования российского программного обеспечение у другого правообладателя. По договору за использование ПО выплачивается отдельная от услуг стоимость, которая составляет 6 280 000 руб. 93 431 667 руб. (остаток к получению по договору) - 6 280 000 руб. (потенциальные расходы ответчика при оказании услуг без привлечения истца, но с приобретением лицензии на использование ПО истца или аналогичного ПО) = 87 151 667 руб. Итого: размер упущенной выгоды ответчика составил 87 151 667 руб.

Расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 или на основании статьи 717 ГК РФ имеет различные последствия: в первом случае заказчик не обязан возмещать подрядчику убытки, связанные с расторжением договора, и сам вправе требовать возмещения собственных убытков; во втором случае заказчик, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора в любое время и освободив себя тем самым от обязанности доказывать причины прекращения договорных отношений, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки.

Поскольку судом установлено, что договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, у подрядчика отсутствуют основания для возмещения заказчику убытков, в связи с требования ответчика о взыскании с истца реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 105 489 805 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года долг в размере 41 108 722 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова