386/2018-49204(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10156/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А07-7492/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БИОН» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7492/2018 (судья  Байкова А.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бион», истец) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Радиосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «НПФ «Радиосервис», ответчик) о взыскании  95 070 000 руб. неосновательного обогащения, 30 323 078 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018  (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бион» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда от 29.05.2018, принять по делу новый  судебный акт.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта отсутствия  правоотношений между ЗАО «Бион» и ООО «НПФ «Радиосервис» на  конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции посчитал  

установленным наличие правоотношений между истцом и ответчиком в  отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком. Полагает,  что суд первой инстанции не дал оценки указанным конкурсным управляющим  обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии правоотношений между  истцом и ответчиком, что свидетельствует о неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых  отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от конкурсного  управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя истца.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 Арбитражным судом  Республики Башкортостан по делу № А07-27113/2016 вынесено решение об  открытии конкурсного производства в отношении ООО «Бион», конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО «Бион», стало известно, что истцом  перечислены денежные средства в пользу ООО «НПФ «Радиосервис»,  платежным поручением:  

- № 995 от 17.06.2014, 

Основанием перечисления денежных средств в данном платежном  поручении указано: «За ГСМ по договору купли-продажи № БР-1 от  16.06.2014».  

14.02.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена  претензия, согласно которой конкурсный управляющий просит в течение 3  рабочих дней с получения настоящего требования перечислить в адрес ООО  «Бион» 125 937 452 руб. 05 коп., в случае невыполнения настоящих требований  указывает на то, что последует обращение в арбитражный суд (л.д. 10).  

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным  и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной  сумме, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования  указывает на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств  отсутствия правоотношений между сторонами, как и не доказана ошибочность  перечисления денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных  денежных средств.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа со  ссылкой на обязательства, на основании которых истцом были перечислены  денежные средства платежными поручениями, суд апелляционной инстанции  полагает невозможным, удовлетворение требований истца, на основании норм  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежное  поручение, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу  ответчика, основанием платежа в котором указано: «За ГСМ по договору  купли-продажи № БР-1 от 16.06.2014».  

Однако истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия  правоотношения, прекращения правоотношения в установленном законом  

порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013   № 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных  денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение  бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

Однако в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки  представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости,  достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.  

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных  полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался  истец в обоснование заявленного иска, и на основании представленных им  доказательств суд не мог сделать вывод о доказанности факта отсутствия  поставки товара (неосновательного обогащения ответчика).  

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и  неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об  указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о безусловном  неисполнении ответчиком обязательств по его поставке.  

Конкурсный управляющий не лишен возможности в силу  предоставленных законом ему полномочий установить фактическое  правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных  правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.  

 Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец  необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения  последним обязательств по поставке товара, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  представлено.  

Тем самым, учитывая отсутствие в правоотношениях сторон элемента  неосновательного обогащения, а так же несостоятельность доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании  правовых норм.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального  бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по  делу № А07-7492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БИОН» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОН» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: М.И. Карпачева  

Л.А. Суспицина