ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7556/2018

(20АП-8015/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу                                    № А62-7556/2018 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20.08.2018 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием у ФИО3 непогашенной задолженности перед ним в размере 14 718 471,67 рублей, в том числе         11 000 000 рублей основного долга, 2 640 000 рублей процентов за пользование займом, 220 000 рублей пени, 798 471 рубль 67 копеек процентов за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ, 60 000 рублей судебных расходов.

 

 

Определением суда от 01.11.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 в сумме в размере в размере 14 718 471,67 рублей, в том числе 11 000 000 рублей основного долга, 2 640 000 рублей процентов за пользование займом, 220 000 рублей пени, 798 471 рубль 67 копеек процентов за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ, 60 000 рублей судебных расходов, включены в третью очередь реестра  требований. Судом указано, что требования в размере 220 000 рублей пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 01.11.2018 отменить в части  введения в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов должника гражданина, признать ФИО3 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. В обоснование своей позиции ссылается на то, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не отвечает требованиям Закона о банкротстве и возлагает на должника, не имеющего источника дохода, бремя несения расходов по делу о банкротстве в течение длительного времени.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас-смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав заявленное требование ФИО2 обоснованным и установив неплатежеспособность ФИО3, суд первой инстанции пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не отвечает требованиям Закона о банкротстве и возлагает на должника, не имеющего источника дохода, бремя несения расходов по делу о банкротстве в течение длительного времени, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу                                      № А14-2843/2016).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу                                   № А62-7556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова