730/2023-31083(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

03 апреля 2023 года Дело № А49-4433/2021  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 22.12.2022, принятое по делу № А49-4433/2021 (судья Столяр  Е.Л.),  

по заявлению Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным требования и признании задолженности безнадежной к  взысканию,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 23.03.2022); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 29.09.2022);  от третьего лица – ФИО4, представитель (доверенность от 16.02.2023).  

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Пензтяжпромарматура» обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы о признании  недействительным требования от 12.03.2021 № 6392 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  по состоянию на 12.03.2021, а также о признании безнадежными к взысканию, а  обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов и пени, доначисленных  по решению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы от 21.09.2020   № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей  сумме 207 789 403 руб. 36 коп., в том числе: НДС за 2014 год в сумме 21 903 825 руб.,  НДС за 2015 год – 46 734 407 руб., налог на прибыль за 2014 год – 22 300 295 руб., налог  на прибыль за 2015 год – 48 666 102 руб., пени по налогу на прибыль – 33 263 962 руб. 76  

коп., пени по НДС – 34 920 811 руб. 60 коп., а также об обязании налогового органа  устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из  лицевого счета АО «Пензтяжпромарматура». В качестве основания заявленных  требований АО «Пензтяжпромарматура» сослалось на нарушение налоговым органом  порядка и сроков вручения решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 № 1, истечение пресекательного  срока на взыскание доначисленных вышеуказанным решением налогов и пеней и, как  следствие, утрату возможности взыскания недоимки.  

Определением от 24.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.  

Определением от 20.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2163/2021, в рамках которого  АО «Пензтяжпромарматура» оспаривало решение Инспекции ФНС России по  Октябрьскому району гор. Пензы от 21.09.2020 № 1 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 10.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 суд отказал в  удовлетворении заявленных требований. Меры обеспечения заявленных требований  отменил после вступления решения суда в законную силу.  

Заявитель - Акционерное общество «Пензтяжпромарматура», не согласившись с  решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2023 на 14 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Представитель Общества заявил о смене своего представителя и ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления нового представителя с  материалами дела.  

Обязанность у суда в указанном заявителем случае отложить судебное заседание  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо  признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с  необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных  доказательств.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного  разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не  обязанностью.  

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно по  материалам дела, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном  заседании без его отложения по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, Общество в лице его руководителя располагало реальной  возможностью до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела.  

28.03.2023 представитель Общества ФИО5 была ознакомлена с  материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве.  

Рассмотрев ходатайство Общества, арбитражный апелляционный суд с учетом его  полномочий отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не  препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных  отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.03.2021  Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы вынесено требование №  6392 об уплате АО «Пензтяжпромарматура» недоимки, задолженности по пеням,  штрафам, процентам, в соответствии с которым обществу предложено в срок до  09.04.2021 уплатить в бюджет следующие суммы: НДС – 68 638 232 руб., налог на  прибыль – 70 966 397 руб., пени по НДС – 34 897 717 руб. 71 коп., пени по налогу на  прибыль – 32 979 315 руб. 25 коп.  

Основанием для вынесения данного требования явилось решение Инспекции ФНС  России по Октябрьскому району гор. Пензы от 21.09.2020 № 1 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 22.04.2021 № 0609/58 жалоба АО «Пензтяжпромарматура» на требование Инспекции ФНС России по  Октябрьскому району гор. Пензы № 6392 об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.03.2021 оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с  заявленными требованиями.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской  Федерации решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия вышестоящим  налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на  основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о  привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69  настоящего Кодекса требование об уплате налога (сбора, страховых взносов),  соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к  ответственности за налоговое правонарушение.  

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную  сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него  недоимки и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты  получения указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть  передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному  представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному  представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или  передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае  направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается  полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование  об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере  пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а  также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате  налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях  взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено  налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.  

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание  налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты  счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  

налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального  предпринимателя.  

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о  взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с  заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или  индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за  несвоевременную уплату налога, страховых взносов (пункт 9 статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или индивидуального  предпринимателя либо его электронных денежных средств или отсутствия информации о  счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в  том числе наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате налога.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по  решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления  на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента  вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в  течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое по  истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В  этом случае налоговый орган может обратиться с заявлением в суд о взыскании с  налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть  подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответствующего срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога,  сбора, страховых взносов в установленный срок является основанием для начисления  пеней.  

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы определяют последовательность  совершения действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание с  налогоплательщика сумм налога (сбора) и пеней, которая заключается в следующем:  направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и соответствующих  пеней; вынесение решения о взыскании задолженности за счет средств  налогоплательщика в банках или его электронных денежных средств по истечении двух  месяцев, но не позднее шести месяцев после окончания срока исполнения требования об  уплате налога (сбора) и пеней; вынесение решения о взыскании задолженности за счет  имущества налогоплательщика по истечении одного года, но не позднее двух лет после  окончания срока исполнения требования об уплате налога (сбора) и пеней; обращение в  суд с заявлением о взыскании сумм налога (сбора) и пеней по истечении одного года, но  не позднее двух лет после окончания срока исполнения требования об уплате налога  (сбора) и пеней.  

Исходя из вышеуказанных норм НК РФ, следует, что для возможности  инициирования процедуры принудительного взыскания с Общества спорной  задолженности Инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт,  вступивший в законную силу.  

Поскольку законность выводов, изложенных Инспекцией в итоговом решении по  результатам выездной проверки АО «ПТПА», оспаривалась Обществом в вышестоящий  налоговый орган, следовательно, возможность выступить с инициативой принудительного  взыскания недоимки появилась у Инспекции только после принятия УФНС России по  Пензенской области решения от 03.03.2021 № 06-10/1 по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы АО «ПТПА», то есть с 03.03.2021.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2020  Инспекция ФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы по результатам налоговой  проверки АО «Пензтяжпромарматура» вынесла решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 1, в соответствии с  которым начислила следующие суммы: НДС – 68 638 232 руб., пени по НДС – 34 920 811  руб. 60 коп., налог на прибыль – 70 966 397 руб., пени по налогу на прибыль – 33 263 962  руб. 76 коп., а всего – 207 789 403 руб. 36 коп., а также предложила обществу уплатить в  бюджет начисленные суммы.  

27.10.2020 АО «Пензтяжпромарматура» направило в Управление ФНС России по  Пензенской области апелляционную жалобу на решение налогового органа от 21.09.2020   № 1.  

03.03.2021 Управление ФНС России по Пензенской области, рассмотрев  апелляционную жалобу АО «Пензтяжпромарматура», вынесло решение № 06-10/1, в  соответствии с которым оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.  

12.03.2021 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы направила  в адрес АО «Пензтяжпромарматура» требование № 6392, в соответствии с которым  предложила обществу в срок до 09.04.2021 его исполнить.  

12.03.2021 АО «Пензтяжпромарматура» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по  Октябрьскому району гор. Пензы от 21.09.2020 № 1 в части начисления НДС в сумме 68  563 220 руб., налога на прибыль – 70 883 051 руб. и соответствующих сумм пени.  Определением суда от 15.03.2021 по делу № А49-2163/2021 заявление АО  «Пензтяжпромарматура» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд  приостановил действие решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор.  Пензы от 21.09.2020 № 1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения дела № А49-2163/2021.  

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 по делу № А49-2163/2021 суд отказал  АО «Пензтяжпромарматура» в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные  меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  решение арбитражного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением от 27.05.2022 Арбитражный суд Поволжского округа решение  арбитражного суда от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 оставил без изменения.  

В соответствии с определением от 22.09.2022 № 306-ЭС22-16752 Верховный Суд  Российской Федерации отказал АО «Пензтяжпромарматура» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением от 14.10.2022 № 306-ЭС22-16752 Верховный Суд Российской  Федерации отказал в удовлетворении ходатайства АО «Пентяжпромарматура» о  восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 22.09.2022 № 306-ЭС22-16752, решение Арбитражного суда  

Пензенской области от 07.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 27.05.2022 по делу № А49-2163/2021.  

Таким образом, материалами дела установлено, что решение Инспекции ФНС  России по Октябрьскому району гор. Пензы от 21.09.2020 № 1 вступило в силу 03.03.2021,  оспариваемое требование вынесено налоговым органом 12.03.2021, то есть в пределах  установленного срока.  

Как указал Высший Арбитражный Суд в определении от 20.09.2010 № ВАС11127/10, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно  не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также  при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50  Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» также указал, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской  Федерации необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется  налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой  декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему  налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.  

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 101.1, 101 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть  осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.  Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено  налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса  Российской Федерации, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу  соответствующего решения.  

Материалами дела установлено, что обязанность АО «Пензтяжпромарматура» по  уплате в бюджет налогов и пеней установлена решением налогового органа, законность  которого подтверждена вышеуказанными судебными актами.  

Таким образом, на основании вступившего в силу решения налогового органа в  соответствии с нормами НК РФ Инспекцией обоснованно в адрес Общества выставлено  требование от 12.03.2021 № 6392 об уплате налогов в сумме 139 604 629 руб., пеней в  сумме 67 877 032 руб. 96 коп. в срок до 09.04.2021.  

Существенные нарушения, предъявляемые к его содержанию, арбитражный суд не  установил, заявителем не приведено.  

Срок направления требования налоговым органом не нарушен, так как решение  налогового органа от 21.09.2020 № 1 вступило в законную силу 03.03.2021, а требование  направлено АО «Пензтяжпромарматура» 12.03.2021, то есть в пределах установленного  срока.  

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания  для признания недействительным требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому  району гор. Пензы от 12.03.2021 № 6392.  

Доводы АО «Пензтяжпромарматура» о нарушении налоговым органом  процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их  результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки, подробно изучены судом  первой инстанции и правомерно признаны не свидетельствующими о незаконности  требования, вынесенного во исполнение законного решения налогового органа.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  взыскания налога в принудительном порядке, которое заключается в том, что  

налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом  сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является  основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о  взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 13592/04 от 29.03.2005, указал, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об  уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап  принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть  направление требования (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) - это  составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога  для организации (ст. ст. 46, 47, и т.д.).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №  503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой  государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами  государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное  имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).  

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (пени,  штрафа), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения  принуждения.  

Из положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует,  что течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных указанными  статьями, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и,  соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не может  влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.  

Таким образом, в силу норм НК РФ, необходимо разграничивать процедуру  принятия решения по итогам налогового контроля и процедуру принудительного  исполнения обязанности по уплате налога, которая основана только на положениях ст. ст.  69, 70, 101.2, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления  налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу п. 2 ст. 70 Налогового  кодекса Российской Федерации выставляется на основании вступившего в силу решения  по итогам налоговой проверки.  

Следовательно, срок на взыскание начинает исчисляться с момента вступления в  силу решения Инспекции.  

Выводы налогового органа подтверждаются сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, Определение  Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8909, Определение Верховного Суда РФ  от 22.03.2022 № 307-ЭС22-1723, Постановление Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А72-5425/2021).  

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 63 Постановления № 57, установление  пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры  только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем  обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и  действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются  (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений,  то есть являют собой механизм их реализации.  

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения  сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм  налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о  привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.  

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает 2 процедуры:  производство по делам о нарушении законодательства о налоговых правонарушениях (от  начала проверки до вынесения решения) и механизм исполнения (реализации) решения  (от вступления в законную силу решения налогового органа до фактического поступления  денежных средств в бюджет), каждая из которых обусловлена своими порядком и  сроками.  

При этом отправной точкой механизма исполнения решения является факт  вступления решения налогового органа в законную силу, иное противоречит положениям  налогового законодательства РФ.  

Более того, в период с 15.03.2021 по 01.03.2022 и в период с 06.06.2022 по  настоящее время налоговый орган не мог реализовать свое право на принудительное  взыскание доначисленных налогов и пеней, поскольку в рамках дела № А49-2163/2021 и  данного дела судом применены обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения налогового органа от 21.09.2020 № 1 и решения от 30.05.2022 № 1837 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств налогоплательщика в банках, вынесенного по истечении срока добровольного  исполнения, указанного в оспариваемом требовании.  

Указанные сроки, безусловно, должны быть учтены (исключены) при расчете срока  давности взыскания недоимки.  

Таким образом, расчет срока давности взыскания доначисленных налогов и пеней,  произведенный заявителем, не основан на нормах налогового законодательства, и не  учитывает, что недоимка может быть взыскана не только во внесудебном порядке, но и в  судебном порядке, при котором предельный срок взыскания задолженности установлен в  2 года, который исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения  обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные  статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения  промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым  органом.  

В рассматриваемой ситуации действия Инспекции по осуществлению  принудительного взыскания с АО «Пензтяжпромарматура» задолженности и пени по  результатам проведенной выездной налоговой проверки начались после вступления в силу  решения Инспекции, которое было оспорено заявителем в досудебном порядке.  

В отсутствие вступившего в силу решения по итогам выездной налоговой проверки  АО «Пензтяжпромарматура», у Инспекции отсутствовали правовые основания для  инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по  налогам, пеням и направления оспариваемого требования в адрес налогоплательщика.  

Таким образом, требование № 6392 об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по  состоянию на 12.03.2021 правомерно вынесено Инспекцией в пределах полномочий,  определенных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и не  противоречит действующему налоговому законодательству.  

Доводы заявителя о том, что начисление пеней по истечению пресекательных  сроков для взыскания доначисленных сумм налогов и пеней по решению № 1 от  21.09.2020, неправомерно, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В силу п. 1 ст. 72, п.п. 1,5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени  подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по  налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.  

Инспекцией 21.09.2020 принято решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и поскольку налог в бюджет  не оплачен на день вынесения решения, налоговым органом правомерно начислены пени  по состоянию на 21.09.2020.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней  непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической  уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными  средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные  преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно  его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.  

Таким образом, несвоевременность принятия Инспекцией решения по итогам  проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Общества  как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных  сумм налогов.  

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование не подписано руководителем  налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку  требование было сформировано и направлено налогоплательщику по  телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалификационной  электронной подписи руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор.  Пензы ФИО6, а отсутствие подписи указанного лица на распечатанном  заявителем экземпляре требования не означает не подписание требования руководителем  налогового органа.  

Довод заявителя о несогласии с расчетом пени по НДС к решению налогового  органа от 21.09.2020 № 1 также правомерно не принят судом первой инстанции,  поскольку его правомерность подтверждена судебными актами по делу № А49-2163/2021,  расчет пени произведен с 23.09.2014 по 26.12.2015, то есть в период, когда образовалась  задолженность (до 23.09.2014 имелась переплата налога), и с учетом сумм, возращенных  на расчетный счет налогоплательщика, уплаченных им самостоятельно по  представленным налоговым декларациям, доначисленных налоговым органом сумм  налога по срокам его уплаты, нарастающим итогом в соответствии с требованиями  Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к  порядке ведения карточки «Расчеты с бюджетом». При этом документы, на основании  которых налоговый орган производил записи в лицевом счете по НДС заявителя, имеются  у АО «Пензтяжпромарматура».  

Требование заявителя о признании безнадежными к взысканию, а обязанность по  уплате прекращенной в отношении сумм налогов и пеней, доначисленных по решению  Инспекции от 21.09.2020 № 1 в общей сумме 207 789 403 руб. 36 коп., а также об обязании  Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих  записей из лицевого счета АО «Пензтяжпромарматура», подлежит отклонению на  основании следующего.  

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных  законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам),  числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной  к взысканию, но для этого должны существовать юридические или фактические  препятствия к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).  Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных  на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с  

чем, задолженность исключается из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика и  более не может выступать предметом взыскания.  

В рассматриваемом случае процедура принудительного взыскания начата  Инспекцией в установленные НК РФ сроки, следовательно, срок для принудительного  взыскания с АО «Пензтяжпромарматура» налогов и пени по решению от 21.09.2020 № 1,  не пропущен.  

Следовательно, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской  Федерации основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию,  отсутствуют, а требование заявителя об обязании Инспекции устранить допущенные  нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета АО  «Пензтяжпромарматура» не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, заявленные требования общества не подлежат  удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана  по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022, принятое по делу   № А49-4433/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного  общества «Пензтяжпромарматура» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич