АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15174/2018

г. Оренбург

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Переволоцкий элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 471 000 рублей.

При участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2018 года № б/н, постоянная, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2018 года №б/н, постоянная, выдана сроком на 1 год, паспорт.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – истец, ООО «Елена») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Переволоцкий элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Переволоцкий элеватор») о взыскании убытков в размере 1 471 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 795,07 рублей.

В судебном заседании 21.02.2019 года истцом в материалы представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 795,07 рублей.

Отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 795,07 рублей арбитражным судом принимается, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «Переволоцкий элеватор» не исполнило обязательство по поставке товара в адрес ООО «Елена», в результате чего ООО «Елена» было вынуждено заключить замещающие договоры с другими организациями по цене выше, чем было согласовано с ОАО «Переволоцкий элеватор». Таким образом, ООО «Елена» понесены убытки ввиду необоснованного отказа ответчика от исполнения договора в размере 1 471 000 рублей. 

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что поставка товара была невозможна ввиду отсутствия товара, отвечающего требованиям, указанным в договоре, на рынке Оренбургской области.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Переволоцкий элеватор» (далее – поставщик) и ООО «Елена» (далее – покупатель) заключен договор №6/04/18 поставки продукции от 02.04.2018 года (далее – договор поставки, договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, поставщик обязуется передать товар в объеме 1 878 тонн 500 килограмм, а покупатель обязуется принять (либо принять и вывезти из места хранения) товар в полном объеме. Количество, качество и другие существенные условия приема-передачи товара и его оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Качество товара соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 и подтверждается соответствующими документами (пункт 1.2 договора).

Стороны в пункте два договора установили следующий порядок расчетов по договору.

Цена товара составляет 11 600 рублей за одну тонну. Общая цена договора составляет 21 790 600 рублей, включая НДС.

Расчет за поставленный товар производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50 % от стоимости партии товара при начале производства товара, 20% от суммы партии товара после вывоза партии товара со склада поставщика, 30 % в течение 2 рабочих дней после предоставления сопроводительной документации и акта приема товара комбинатом Росрезерва.

В пункте 4 договора стороны установили качественные характеристики поставляемого товара. Товар должен соответствовать требования ГОСТ Р 52189-2003.

Истец исполнил обязательства в рамках заключенного договора и перечислил на счет поставщика предоплату в размере 50% от цены договора, что подтверждается платежным поручением №119 от 10.04.2018 года на сумму 10 895 300 рублей.

В процессе исполнения договора между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении объема поставляемой продукции на 300 тонн, ответчик платежным поручением №885 от 03.05.2018 года произвел возврат предоплаты в размере 1 750 000 рублей в адрес истца (стороны подтвердили указанное обстоятельство в судебном заседании).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 02.04.2018 года к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить до 01.05.2018 года товар (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта) в количестве 300 тонн на сумму 3 480 000 рублей.

Истцом были перечислены в счет оплаты за указанный товар 696 000 рублей по платежному поручению №146 от 03.05.2018 года и 1 044 000 рублей по платежному поручению №167 от 15.05.2018 года.

В рамках указанного дополнительного соглашения ответчик поставил товар в полном объеме, истец претензий не имеет.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение №2 от 02.05.2018 года к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить до 19.05.2018 года товар (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта) в количестве 400 тонн на сумму 4 640 000 рублей.

Указанное количество товара поставлено ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

17.05.2018 года на расчетный счет покупателя поступили денежные средства в размере 2 765 300 рублей (платежное поручение №1017 от 17.05.2018 года, назначение платежа: возврат денежных средств по договору).

В процессе деловой переписки ответчик сообщил истцу о невозможности поставки продукции, отвечающей требованиям ГОСТ Р 52189-2003 (отсутствие товара на рынке Оренбургской области) и предложил расторгнуть договор поставки.

Однако сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора.

Платежным поручением №181 от 25.05.2018 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 928 000 рублей по договору, однако указанные денежные средства были перечислены ответчиком обратно платежным поручением №1069 от 25.05.2018 года.

Оставшаяся часть товара в количестве 878,5 тонн в адрес истца не поставлена.

Истцом были заключены договоры с другими организациями на поставку товара в количестве 878,5 тонн:

- с ООО «Бенгаз» (договор №11/05/18 от 29.05.2018 на поставку продукции в объеме 360 тонн муки по цене 13 200 рублей за 1 тонну);

- с ООО «Бенгаз» (договор №14/06/18 от 14.06.2018 на поставку продукции в объеме 35 тонн муки по цене 13 200 рублей за 1 тонну);

- с ООО «Бэно» (договор №13/05/18 от 31.05.2018 на поставку продукции в объеме 218,5 тонн муки по цене 13 200 рублей за 1 тонну);

- с ООО «Золотая Нива Оренбуржья» (договор №10/05/18 от 24.05.2018 на поставку продукции в объеме 265 тонн муки по цене 13 200 рублей за 1 тонну).

Факт поставки и оплаты товара по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, ООО «Елена» приобрело товар по более высокой цене, чем та, что предусмотрена по договору с ответчиком, в результате чего образовалась переплата в размере 1 471 000 рублей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из совокупности доказательств по делу, в том числе из письма ответчика от 21.05.2018 года № 91/2018, следует, что ответчик не сможет поставить оставшуюся часть товара по заключенному договору, так как указанный товар отсутствует на рынке Оренбургской области. 

При этом суд не видит оснований полагать, что ответчиком приняты все меры надлежащего исполнения обязательства, то есть, проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства к условиям оборота.

Таким образом, истец был вынужден заключить замещающие договоры на поставку недопоставленного ответчиком товара.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Товар, приобретенный у других лиц являлся аналогичным, цена за указанный товар является разумной, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду заключения замещающих договоров у истца образовались убытки в размере 1 471 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 1 471 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 228 рублей по платежному поручению №425 от 29.11.2018 года.

В соответствии с подпунктом пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с указанными обстоятельствами, излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 518 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказ от заявленных исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере       51 795,07 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елена» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 518 рублей, выдав справку.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Переволоцкий элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» убытки в размере 1 471 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша